Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А23-1650/08А-12-73. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 сентября 2008 года

Дело №А23-1650/08А-12-73

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                          Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                          Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2932/2008) ООО «Мульти-Фарма»

на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2008 по делу       №23-1650/08А-12-73 (судья Дорошина А.В.)

по заявлению ООО «Мульти-Фарма»

к Управлению Роспотребнадзора по Калужской области

об отмене постановления №М-000802 от 29.05.2008,

при участии: 

от  заявителя: Щербинин С.А. – представитель (доверенность от 02.06.2008), Биткин И.В. – представитель (доверенность от 06.06.2008 б/н),

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Мульти-Фарма» (далее – ООО «Мульти-Фарма», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Калужской области (далее – Управление, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №М-000802 от 29.05.2008.

         Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2008 в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

        Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается  уведомлением, имеющимся в деле.

        Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Как  следует из  материалов  дела, общество с ограниченной ответственностью «Мульти-Фарма» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024000953558 и имеет лицензию №40-02-000019 от 03.05.2007 на осуществление фармацевтической деятельности

        На основании рапорта от 21.04.2008 начальником милиции общественной безопасности УВД Калужской области 22.04.2008 выдано постановление о проверке деятельности Общества при реализации лекарственных средств, БАДов и изделий медицинского назначения в аптеке, расположенной в г.Обнинске Калужской области, ул. Железнодорожная, д.6 (л.д. 43).

        В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

- на реализуемый товар - БАД ОКУВАЙТ Лютеин, 60 табл., по 0,53 г, изготовленные в июне 2007 года, сроком годности до декабря 2009 года, партия 1897, Германия, отсутствует удостоверение качества и безопасности,

- на реализуемый товар - носки «Гигиена Грибок», размер 23, РСТИН 09, сроком хранения 5 лет, Центральная Азия, отсутствует сертификат соответствия и сведения о сертификации,

- 4 таблетки «Виагра», 100 мл, серия 7078403, Франция, изготовленные в августе 2007 года, сроком годности до июля 2012 года, проданы без рецепта врача.

        Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.04.2008 (л.д. 45) и протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.04.2008 (л.д. 11).

        Определениями от 23.04.2008 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.50), истребованы необходимые сведения (л.д. 51), отобраны объяснения у заведующей аптечным пунктом (л.д.47).

        По окончании административного расследования уведомлением от 28.04.2008 лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 52).

        В присутствии директора Общества 14.05.2008 составлен протокол об административном правонарушении. Документы, подтверждающие качество и безопасность проверенного товара, а также сертификацию товара, представлены не были, что подтверждается объяснениями представителя общества, зафиксированными в протоколе, и подписью об ознакомлении с протоколом (л.д. 10).

        Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области вынес постановление №М-000802 от 29.05.2008 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Мульти-Фарма» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 и ст. 14.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 8).

         Не согласившись с вынесенным постановлением в части привлечения к административной ответственности по ч.2 ст 14.4 КоАП РФ,  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

         Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

 Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

          В силу частей 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

         Согласно ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 26 указанного Закона правила продажи отдельных видов товаров утверждаются Правительством РФ.

Согласно п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее - Правила), настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

         Пунктом 11 Правил предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В соответствии с п. 12 Правил продавец обязан при продаже товаров по требованию потребителя ознакомить его с сертификатом соответствия.

         Гигиеническими требованиями к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД), утвержденными постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации №950 от 17.04.2003, установлены требования к реализации БАД. Пунктом 7.4.6 предусмотрено, что не допускается к реализации БАД без удостоверения о качестве и безопасности.

Нарушение данных правил составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью второй ст. 14.4 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в виде штрафа в пределах санкции соответствующей нормы.

        Факт отсутствия в аптечном пункте на момент проверки удостоверения качества и безопасности на реализуемый товар - БАД ОКУВАЙТ Лютеин и сертификата соответствия и сведений о сертификации на реализуемый товар - носки «Гигиена Грибок» подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии факта продажи указанного товара путем проведения контрольной закупки не может быть принят во внимание судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» выставление в местах продажи (на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснили представители Общества в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, спорный товар находился на витрине, что свидетельствует о предназначении товара для продажи.

        Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что по смыслу ч.2. ст.14.4 КоАП РФ ответственность по указанной норме наступает за отсутствие сертификатов соответствия на товар как таковых, а не за непредставление этих документов контролирующему органу в момент проверки, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 492 ГК РФ, под продажей товаров следует понимать реализацию товаров путем заключения договора купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

Право потребителя на безопасность товаров (работ, услуг), обязанность продавца предоставить необходимую и достоверную информацию о товарах предусмотрены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 4 ст. 7 вышеуказанного Закона не допускается продажа товара (работ, услуг) без информации об обязательном подтверждении его соответствия обязательным требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

В силу п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 №55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия, ознакомления с подтверждающим сертификацию документами.

Данное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, если на момент продажи товара в месте его реализации отсутствует сертификат соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющий безопасность такого товара, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ независимо от того, прошел товар сертификацию или нет.

Как указывает само Общество, в том числе и в апелляционной жалобе, на момент проведения проверки удостоверение качества и сертификат соответствия действительно отсутствовали в проверяемом аптечном пункте.  

Тот факт, что сведения о сертификате имелись в иных документах, исходя из диспозиции п.2 ст.14.4 КоАП РФ не является основанием к непривлечению Общества к административной ответственности.  

        Ссылка апелляционной жалобы на несоответствие формы бланка постановления о проведении проверки образцу, установленному Приложением 1 к Приказу МВД РФ от 02.08.2005 №636, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная ввиду нижеследующего.

        В соответствии с п.п.1,4 раздела 1 Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом МВД РФ от 02.08.2005 №636, данная инструкция определяет порядок проведения проверок и ревизий, осуществляемых при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность. При наличии данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела начальником органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителем выносится мотивированное