Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А09-1846/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 01.07.2007г., подписанного  ИП Пироговым О.Г. без каких-либо замечаний,  следует, что принимаемое им помещение  соответствует требованиям по его эксплуатации и условиям договора.

  В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод ответчика о подписании искового заявления от имени истца неуполномоченным лицом.

   Как следует из материалов дела, исковое заявление было подписано директором филиала ОАО  «Инпром эстейт»  Цыганко К.В., действующим  по доверенности №39 от 31.12.2007г. (л.д.22-23).

   Пункт 8 указанной доверенности предоставлял Цыганко К.В. полномочия представительства в арбитражных судах, с правом подписания искового заявления.

   Указанное заявителем нарушение истцом норм статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в ненаправлении в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами, во-первых, опровергается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией от 19.03.2008г. (л.д.3), а во-вторых, не является основанием для безусловной отмены принятого судебного акта.

   Кроме того, ответчик, как лицо, участвующее в деле, не был лишен предоставленного ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на ознакомление с материалами дела.

   Несовершение же лицом, участвующим в деле,   соответствующих процессуальных действий возлагает на него риск неблагоприятных последствий такого бездействия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

            С учетом изложенного, а также оценки  в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апеллянта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика  – ИП Пирогова О.Г.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Брянской области от 27 июня 2008 года по делу №А09-1846/2008-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                ИП Пирогова Олега Григорьевича, г.Брянск - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

        М.В. Никулова

   Судьи

         Е.И. Можеева

         Е.В.Рыжова