Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А09-1846/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 сентября 2008 года

Дело № А09-1846/2008-4  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                         Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пирогова Олега Григорьевича, г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2008 года по делу № А09-1846/2008-4 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску открытого акционерного общества  «Инпром эстейт», г.Таганрог Ростовской области, к индивидуальному предпринимателю Пирогову Олегу Григорьевичу, г.Брянск,  о взыскании 50 597  руб. 40 коп.,

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                        установил:

открытое акционерное общество «Инпром эстейт» (далее – ОАО «Инпром эстейт»), г.Таганрог Ростовской области,   обратилось в Арбитражный суд Брянской об­ласти с иском к  индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица,  Пирогову Олегу Григорьевичу, г.Брянск, о взыскании 50 597  руб. 40 коп., в том числе задолженности по уплате субарендной платы в размере 47 595 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 002 руб. 40 коп. (л.д.2).

         Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2008 года (судья Абалакова Т.К.)  исковые требования удовлетворены частично (л.д.77-80).

         Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по уплате арендной платы за пользование помещением после прекращения срока действия договора и,  руководствуясь нормами статей 309, 310, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации,  частично удовлетворила заявленный иск.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ИП Пирогов О.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения,  просит его  отменить.

В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на то, что срок действия спорного договора закончился 31.07.2007г. и задолженности по уплате субарендных платежей до момента прекращения договора у ответчика не имеется. Утверждает, что сам истец после прекращения срока действия субарендной сделки длительное время удерживал принадлежащий ответчику товар, вынуждая его продлить срок действия договора.  Ссылается на то, что  спорное помещение было передано в субаренду в неудовлетворительном состоянии. Обращает внимание на допущенные  истцом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненаправлении ответчику  копии искового заявления с приложенными к нему документами и подписании искового заявления от имени ОАО «Инпром эстейт» неуполномоченным лицом.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании  статей 41, 156, 159, 266    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 27.06 2008 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы,  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007г. между ОАО «Инпром эстейт» (арендатор) и  ИП Пироговым О.Г. (субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества  ЭСТ.01.07.32/6.278  (л.д.6-7).

По  условиями  указанной сделки  арендатор, на основании права, предоставленного ему пунктом 2.1.1 договора аренды №ЭСТ.00.07.32.007 от 13.03.2007г., заключенного с ОАО «Брянскметаллресурсы» (арендодатель) (л.д.10), предоставил субарендатору  в срочное возмездное владение и пользование недвижимое имущество – часть №1.4 помещения  №1 общей площадью 99 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Сталелитейная, 12А, для использования под склад на срок до 31.07.2007г.

По акту приема-передачи от 01.07.2007г. объект недвижимого имущества был передан субарендатору (л.д.8).

Размер арендной платы был определен сторонами из двух составляющих: постоянной и переменной величин. При этом постоянная величина составила 19 800 руб. в месяц, в том числе НДС в размере 3 020 руб. 34 коп., и подлежала уплате субарендатором ежемесячно в срок не позднее 10 числа текущего месяца. Переменная составляющая  по соглашению сторон должна определятся  расчетным путем ежемесячно и включать в себя эксплуатационные и коммунальные расходы (пункты 4.1, 4.2).

В связи с прекращением срока действия договора стороны составили акт от 12.10.2007г., в котором зафиксировали  факт вывоза ответчиком  имущества, ранее располагавшегося в арендуемом помещении (л.д.15).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы  за период фактического пользования помещением после истечения срока действия договора субаренды, ОАО «Инпром эстейт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция установила факт использования ответчиком спорного помещения после прекращения договора субаренды и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскала причитающиеся истцу денежные средства и применила к ИП Пирогову О.Г. гражданско-правовую ответственность за период неправомерного пользования ими.

   Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора субаренды, правовое регулирование которого, в силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено главой 34 этого Кодекса.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Как следует из материалов дела, после истечения срока  действия спорного договора ответчиком не уплачивалась субарендная плата за  пользование помещением, в то время как сам объект недвижимости фактически  был передан истцу лишь 12.10.2007г., что подтверждается актом о вывозе имущества (л.д.15).

   Между тем доказательств, подтверждающих оплату субарендатором денежных средств за пользование объектом субаренды в период с 01.08.2007г. по 12.10.2007г., ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

            В то же время сам факт прекращения договора не свидетельствует об отсутствии  у субарендатора обязанности по внесению субарендных платежей за период пользования помещением.

Возможность их взыскания  предусмотрена   положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  арендатор, несвоевременно возвративший  имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

            Как разъяснил  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само  по себе  не влечет  прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено лишь после  надлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату имущества. Взыскание арендной платы за фактическое использование  арендуемого имущества после истечения срока действия  договора производится в размере, определенном этим договором.

Следовательно, неуплаченная ИП Пироговым О.Г. арендная плата за период с сентября  до 12 октября 2007г. подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из ежемесячного размера арендной платы в сумме 19 800 руб. общая сумма долга составит 47 520 руб.

Что касается переменной составляющей арендной платы за спорный период в размере  75 руб. 83 коп., заявленной ко взысканию истцом,  то  судом первой инстанции   по праву отказано в удовлетворении соответствующей части требований. Данная составляющая  фактически представляет собой сумму, возмещения арендатору понесенных им эксплуатационных и коммунальных расходов пропорционально части используемого субарендатором нежилого помещения. В то же время доказательств, подтверждающих фактическое несение ОАО  «Инпром эстейт» данных расходов, суду не представлено.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

Установив в ходе рассмотрения спора факт неисполнения ответчиком его обязательств по уплате арендной платы за пользование помещением после прекращения срока действия договора, арбитражный суд области по праву применил к нему ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В соответствии с указанной материальной нормой за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

   Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из примененной истцом ставки банковского процента в размере 10% годовых и с учетом исключения из суммы основного долга НДС, составит 2 269 руб. 91 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

   При таких обстоятельствах решение суда в части применения к ответчику ответственности за неправомерное удержание денежных средств истца является правильным.

   Довод апеллянта о том, что истец удерживал его имущество в спорном помещении после прекращения срока действия договора субаренды, не принимается судебной коллегией, поскольку не основан на предусмотренных процессуальным законодательством способах доказывания. Одного же утверждения ответчика о таком удержании недостаточно для отказа в удовлетворении заявленного иска.

   Кроме того, в силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды недвижимого имущества  арендованный объект должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту.

   Доказательств направления такого документа  ответчиком в адрес истца и уклонение последнего от его подписания апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

   По аналогичным основаниям апелляционной инстанцией отклоняется и утверждение заявителя о предоставлении ему  спорного имущества в неудовлетворительном состоянии.

   Напротив, из акта приема-передачи