Постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n а54-1705/2010с14 по делу о взыскании убытков, причиненных воспрепятствованием оказанию охранных услуг по договору.суд первой инстанции арбитражный суд рязанской области

ООО "ОФ "РЕКС" о предотвращении противоправных действий неизвестных лиц старшим оперуполномоченным отделения N 2 ОБЭП КМ УВД по г. Рязани 16.02.2010 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО ЧОП "Амулет-II" за отсутствием состава преступления.
Согласно данному постановлению, в действиях сотрудников ООО ЧОП "Амулет-II" наличие корыстного умысла, направленного на захват здания, принадлежащего Сониной Т.Е., не установлено; сотрудниками ООО ЧОП "Амулет-II" в создавшейся ситуации существенный вред сотрудникам ООО "ОФ "РЕКС" не причинен; возмещение вреда в форме упущенной выгоды относится к гражданско-правовым отношениям, споры по которым разрешаются судом.
Иных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ООО ЧОП "Амулет-II", в частности приговора суда, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действий противоправного характера ответчик по отношению к истцу не совершал.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о несогласованности действий арендатора и собственника помещения по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, стр. 37, которая привела к невозможности оказания истцом охранных услуг по договору от 29.12.2009, то есть отсутствует причинная связь между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями в виде неполучения денежных средств от своего заказчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.
Поскольку убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, истцу необходимо доказать, что их получение являлось реальным. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только действия ответчика стали причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
Представленный в материалы дела расчет убытков основан на стоимости услуг сотрудников охранного предприятия, определенной договором.
Вместе с тем, как правильно указал суд области, данный расчет выполнен без учета издержек истца, которые он понес бы в любом случае, независимо от действий ответчика.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт противоправных действий со стороны ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, а также их размер, в связи с чем суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались им и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 06 сентября 2010 года.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 сентября 2010 года по делу N А54-1705/2010 С14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Рекс", г. Рязань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.И.МОЖЕЕВА