Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А62-32/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 сентября 2008 года

Дело № А62-32/2008  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Никуловой М.В.,

судей                                     Можеевой Е.И.,  Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А62-32/2008 по иску Главного земельного управления Смоленской области, г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж», г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Трансфер», г.Санкт-Петербург; третье лицо: администрация г.Смоленска, г.Смоленск, о взыскании 1 419 859 руб. 31 коп.,

            при участии в заседании:

от истца: Герасименко В.А., консультанта, доверенность №16 от 01.08.2008г.;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                        установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к  открытому акционерному  обществу «Экипаж» (далее – ОАО «Экипаж»), г.Смоленск, о  взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды от 26.04.1996г. в размере 1 419 859 руб. 31 коп. (т.1, л.д.4-7).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует администрация г.Смоленска.

Решением Арбитражного суда  Смоленской области от 20.03.2008 г. (судья Заболоцкая В.Н.) исковые требования удовлетворены полностью  (т.1, л.д.78-80).

Принимая судебный акт, первая инстанция исходила из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уплате арендной платы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Экипаж» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просило отменить решение и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (т.1, л.д.98-99).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 года, в порядке  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на его правопреемника – Главное земельное управление Смоленской области, решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2008 года отменено. Дело принято к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т.2, л.д.7-11).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 года с согласия истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нева-Трансфер» (далее – ООО «Нева-Трансфер»), г.Санкт-Петербург (т.2, л.д.12).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 года ответчик – открытое акционерное общество «Экипаж» заменено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Экипаж» (т.2, л.д.99-101).

  В ходе нового рассмотрения дела истец поддержал заявленные исковые требования. Указал, что обязательства по внесению арендных платежей за пользование спорным земельным участком  не исполняются арендатором, начиная с сентября  2004г.  Обращает внимание на то, что полномочия по распоряжению  земельными участками были переданы от органа местного самоуправления – администрации г.Смоленска – Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, правопреемником которого является Главное земельное управление. Просит взыскать с ООО «Экипаж» задолженность по аренной плате в сумме 6 064 руб. 75 коп., с ООО «Нева-Трансфер» -          1 413 794 руб. 56 коп.

            Ответчик – ООО «Экипаж» - в своих письменных возражениях на исковое заявление указывает, что на основании договора от 01.10.2004 года передал  свои права и обязанности арендатора по спорному договору ООО «Нева-Трансфер», уведомив об этом арендодателя в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации.  В связи с данным обстоятельством просит отказать в удовлетворении исковых требований.

            Ответчик – ООО «Нева-Трансфер» - в отзыве на исковое заявление подтвердил факт перехода к нему прав и обязанностей  арендатора  по спорной сделке. Одновременно указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок  урегулирования спора, установленный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявил о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании арендной платы за период октябрь – декабрь 2004г.

Третье лицо в письменном отзыве на иск подтвердило факт его уведомления,   как арендодателя спорного земельного участка, на момент заключения договора аренды в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что арендная плата должна быть взыскана с арендатора на основании статьи 614  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления.

            Ответчики и третье лицо, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие.

            С учетом мнения представителя истца указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, возражений на него, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.1996г. между мэрией г.Смоленска  (арендодатель) и ОАО «Экипаж» (арендатор)  на основании  протокола заседания комиссии по предоставлению земельных участков для  проектирования и строительства  объектов от 17.04.1996г.   был заключен  договор аренды  земельного участка  по ул.Соболева, общей площадью 4915 кв.м для  размещения АЗС сроком на три года (т.1, л.д.16).

Условиями указанной сделки стороны согласовали, что  арендная плата устанавливается  в соответствии с принимаемыми нормативными актами на каждый календарный год и подлежит внесению арендатором в бюджет г.Смоленска  равными долями не позднее 15 сентября  (пункт 2.3).

В соответствии с Законом Смоленской области №1-3 от 08.02.2007г.  право распоряжения земельными участками в г.Смоленске, собственность на которые  не разграничена, было передано уполномоченным органам исполнительной власти Смоленской области. Постановлением администрации Смоленской области №92 от 19.03.2007г. таким органом  определен Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (правопреемник – Главное земельное управление Смоленской области).

По договору о передаче прав и обязанностей от 01.10.2004г., заключенному между  ООО «Экипаж» и ООО «Нева-Трансфер» (новый арендатор), все права и обязанности арендатора спорного земельного участка, включая обязанность по внесению арендных платежей,  были переданы новому арендатору с 01.10.2004 года (т.1, л.д.110).

05.10.2004г. ОАО «Экипаж» уведомило арендодателя о состоявшемся переходе прав, представив ему текст соответствующей сделки (т.1, л.д.111).

Ссылаясь на то, что арендатор с сентября 2004г. по сентябрь 2007г.  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендных платежей, правопредшественник истца – Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области – обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав спорные взаимоотношения сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пользованию земельными участками статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает  платность  за использование земли в виде земельного налога и арендной платы.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. При этом общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если арендатор продолжает пользоваться  имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

 Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса российской Федерации является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Как следует из раздела 2  спорного договора,  общая сумма арендной платы была определена сторонами в размере ставки земельного налога и подлежала уплате арендатором равными долями не позднее 15 сентября.

   Из материалов дела следует, что ООО «Экипаж» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по уплате арендной платы в сентябре 2004г., а, после перехода прав и обязанностей арендатора к ООО «Нева-Трансфер» последнее не уплачивало арендные платежи за пользование спорным земельным участком с октября 2004г. по сентябрь 2007г.

Следовательно, неуплаченная ответчиками арендная плата подлежит взысканию в пользу истца.

Размер арендной платы за период с 01 октября 2004г. (момента перехода прав и обязанностей арендатора к ООО «Нева-Трансфер») по сентябрь 2007г., согласно расчету истца, составляет 1 413 794 руб. 56 коп.  Задолженность ООО «Экипаж», по данным истца, за сентябрь 2004г. составляет 6 064 руб. 75 коп.  Указанный расчет не оспаривается ответчиками, контррасчет исковых требований не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком  ООО «Экипаж» добровольно уплачена задолженность по арендной плате за сентябрь 2004г., в подтверждение чего суду представлена платежная квитанция на сумму 7 076 руб. (т.1, л.д.122). Таким образом, оснований для взыскания задолженности с ООО «Экипаж» не имеется.

В отношении  задолженности ООО «Нева-Трансфер» в размере 1 413 794 рублей 56 копеек, последним заявлено о применении срока исковой давности по  требованиям  о взыскании арендной платы за период с октября по декабрь 2004г. (т.2, л.д.36-37).

Законодатель в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  установил общий срок исковой давности, равный   трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №15 от 12.11.2001г. и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному  судом другому ответчику или второму ответчику прерывается  в день заявления  истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства,  с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

           Как следует из материалов дела, ООО «Нева-Трансфер» было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика определением суда от 11 июля 2008г. (т.2, л.д.12).

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с октября по декабрь 2004г. истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за период с  октября по декабрь 2004г. в размере 22 240 руб. 26 коп. следует отказать. Исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с января 2005г. по сентябрь 2007г. подлежат удовлетворению в