Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А09-4583/07-17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 сентября 2008 года

Дело № А09-4583/07-17

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Никуловой М.В.,

судей                                       Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Локотской поселковой администрации, п.Локоть Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2008 года  по делу               № А09-4583/07-17 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску открытого акционерного общества  «Брянская сбытовая компания», г.Брянск, к Локотской поселковой администрации, п.Локоть Брянской области; третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Брасововодоканал», п.Локоть Брянской области, о взыскании  534 589 руб. 04 коп.,

            при участии: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика:   не явился, извещен судом надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен сдом надлежащим обоазом

                                                      установил:

           открытое акционерное общество «Брянская сбытовая компания» (далее – ОАО «Брянская сбытовая компания»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Локотской поселковой администрации, п. Локоть Брянской области, о взыскании  задолженности по договору энергоснабжения №3095 от 01.01.2007г. в размере 534 598 руб. 04 коп.(т.1, л.д.2).

            До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №3095 от 01.01.2007г.  за апрель-июнь 2007г. в размере  533 840 руб. 31 кол.  Судом уточнения приняты.

          Определением суда от 07.11.2007г., принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Брасововодоканал» (далее - МУП «Брасововодоканал»), п.Локоть Брасовского района  Брянской области (т.2, л.д.13).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02 апреля 2008г. (судья Прудникова М.С.) исковые требования удовлетворены частично: с Локотской поселковой администрации  в пользу ОАО «Брянская сбытовая компания» взыскано 392 726 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано   (т.2, л.д.140-145).

           Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из норм статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих императивные правила надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

            Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Локотская поселковая администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность судебного решения, просит его отменить  (т.2, л.д.4-6).

            Мотивируя свои доводы, апеллянт указывает, что условия спорного договора могут быть применены лишь в отношении  объектов, указанных в сделке (клуб, детская библиотека). Утверждает, что объекты недвижимого имущества, переданные ответчику распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области №14 от 23.01.2007г. и №39 от 13.02.2007г., не являются предметом  спорного договора, а потребителями энергии по ним являются иные лица. Обращает внимание на то, что  объемная величина потребления электроэнергии, указанная в договоре №3095, не соответствует  величине, заявленной истцом.

           Истец  представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на подписание ответчиком  актов на отпуск электроэнергии и  определение объемов электрической нагрузки, фиксирующих  весь объем потребленной  электроэнергии за спорный период.  Считает необоснованным довод ответчика об обязанности энергоснабжающей организации подавать энергию в объеме, предусмотренном договором, указывая, что в соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергии определяется по фактическому потреблению в соответствии с данными приборов учета. Обращает внимание на то, что именно такой порядок определения потребленной энергии установлен сторонами в спорном договоре, объясняя разницу объемов энергопотребления в сравнении с установленной договором величиной  передачей ответчику части объектов в муниципальную собственность после подписания договора.  Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения. 

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Указанные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей  41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в суд своего представителя не направило, письменного отзыва по существу апелляционной жалобы не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

           В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2008 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы и  возражений на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2007 года между ОАО «Брянская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Локотской поселковой администрацией (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №3095 (т.1, л.д.6-13).

По условиям  указанной сделки гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии по электрическим сетям ОАО «Брянскэнерго» (сетевая организация) и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.

 В приложении №2 к договору стороны определили объем покупаемой электрической энергии покупателем в количестве 3,07 тыс. кВт в год (т. 1, л.д. 112).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с апреля по июнь 2007 года на сумму 533 840 руб. 31 коп., ОАО «Брянская сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования,  суд первой инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, и, руководствуясь нормами статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о обоснованности иска в сумме 392 руб. 86 коп. Отказывая в удовлетворении заявленных требований на сумму  141 113 руб. 45 коп., арбитражный суд области указал, что ответчик не являлся потребителем электрической энергии, поставляемой  на очистные сооружения, водонапорную башню и водораспределительные сети, в связи с их передачей в хозяйственное ведение МУП «Брасововодоканал». 

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора энергоснабжения №3095 от 01.01.2007г. (т.1, л.д.6-13).

Правовое регулирование указанного договора определено нормами статей  539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом электроэнергии в рамках заключенного сторонами договора подтверждается актами на отпуск электроэнергии и определением электрической нагрузки согласно показаниям электросчетчиков по состоянию на 30.04.2007г., на 31.05.2007г. и на 30.06.2007г., подписанными ответчиком  (т.1, л.д. 126-127, 133-134, 139-140), счетами-фактурами №24448 от 30.04.2007г., №31467 от 31.05.2007г. и № 41264 от 30.06.2007г. (т.1, л.д.126, 136, 141).

При этом судом первой инстанции установлено, что истцом исключены из расчета стоимости  энергии объемы электричества, потребленного населением.

В то же время доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение  обязательств по оплате полученной энергии, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исключив из расчета стоимости электроэнергии объемы, полученные третьим лицом – МУП «Брасововодоканал».

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что он является потребителем электроэнергии только на объекты недвижимости: клуб и библиотеку - не принимается судебной коллегией, поскольку не подтвержден предусмотренными  законом способами доказывания.

Представленный ответчиком в обоснование указанного довода акт на отпуск электрической энергии и определение объемов электрической нагрузки по состоянию на 30.04.2007г. по праву не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен Локотской поселковой администрацией в одностороннем порядке (т.1,л.д.143).

В ходе проверки решения суда не нашло своего подтверждения и  указание заявителя на то, что у него отсутствует обязательство по оплате поставленной истцом электроэнергии в отношении  объектов недвижимости, переданных Локотской поселковой администрации после заключения спорного договора энергоснабжения, а также на отсутствие на некоторых из них энергопринимающих устройств.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области №14 от 23.01.2007 года было прекращено право оперативного управления ФГУ Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области на относящиеся к федеральной собственности объекты (трансформаторную подстанцию объемом 350 куб.м, трансформаторную подстанцию объемом 384 куб.м, очистные сооружения объемом 1684 куб.м). Указанные объекты по акту приема-передачи от 31.01.2007 года были переданы в собственность МО Локотское городское поселение Брасовского района Брянской области (т.1, л.д. 105-107).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области №39 13.02.2007 года  было  прекращено право хозяйственного ведения ГУП ОБ  21/4 ГУИН Минюста России по УИН Брянской области на относящиеся к федеральной собственности объекты и последние переданы в собственность МО Локотское городское поселение Брасовского района Брянской области.

В соответствии с указанным распоряжением Локотская поселковая администрация по акту от 28.02.2007 года приняла в муниципальную собственность объекты, расположенные в п. Каменка Брасовского района Брянской области: кабель ЮкВ от ЗТП №1 к ЗТП №3, инв. №1145, уличные осветительные сети, инв. №1036, водонапорную башню, инв. №1425, водораспределительные сети, инв. №1016, котельную для жилых зданий, инв. №1023, канализационные сети, инв. №1020 (т. 1, л.д. 101-104).

Согласно статье  210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Документов, подтверждающих, что на вышеуказанные объекты электроэнергия истцом не поставлялась, ответчик суду не представил.

Само же по себе отсутствие между сторонами в отношении указанных объектов договора, составленного в виде единого документа, не может быть квалифицировано как отсутствие между ними договорных отношений.

 В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. «Обзор практики