Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А68-1449/08-88/15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Правительства Российской Федерации  от 09.07.2004 №345, приказе Минэкономразвития от 01.09.2004 №233.

Следовательно,  вывод суда об отсутствии нарушений ст. 16, 129 Закона  №127-ФЗ правомерен.

То обстоятельство, что в нарушение  п.7 ст. 12 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий  не представил в Арбитражный суд Санкт-Петербурга реестр требований кредиторов по состоянию    на 13.09.2007, не может быть  принято во внимание,  поскольку   указанное  нарушение в протоколе об административном правонарушении от 21.03.2008  не зафиксировано, а также не подтверждено материалами дела.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства и его обстоятельства,  суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Соснина В.А. состава вменяемого ему  административного правонарушения.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом  как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции  считает необходимым отметить  следующее.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из положений ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ  следует, что заявленное в письменной форме ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. По результатам его рассмотрения  органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносится решение также в письменной форме.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19.02.2008  Управление направило  в адрес конкурсного управляющего заказное  письмо, №301-558,   в котором извещало его о  необходимости явиться в 11 час. 00 мин.  05.03.2008  по адресу: Санкт-Петербург, Галерный проезд, дом 3, 7 этаж, каб. 720,   для  дачи объяснений, представления документов, подписания протокола об административном правонарушении (л.д. 16-17).

Согласно уведомлению о вручении указанное письмо было получено конкурсным управляющим 26.02.2008 (л.д. 18).

При этом конкурсным управляющим  в адрес Управления направлено  ходатайство о переносе  даты  составления протокола об административном правонарушении  на 21 марта 2008 года, которое получено  Управлением, но в нарушение  п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ  не рассмотрено, поскольку  в материалах  дела   не содержится данных о результатах рассмотрения названного ходатайства (л.д. 19)

Кроме того,  доказательств направления  конкурсному управляющему  извещения с предложением явиться 21.03.2008 в Управление  на составление протокола об административном правонарушении  УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в материалы дела  не представлено.

Протокол об административном правонарушении от 21.03.2008 составлен в отсутствие  конкурсного управляющего Соснина В.А. (л.д. 9-14).

Вместе с тем   на  составление протокола об административном  правонарушении  явился представитель конкурсного управляющего Топорский  М.Ю., действующий на основании общей доверенности от 12.03.2008 (л.д. 33). 

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 указано, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, представитель  конкурсного управляющего  не  мог быть допущен административным органом к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя  с момента составления протокола об административном правонарушении (статья 25.5 КоАП РФ), а также давать  объяснения (л.д. 29),   так как представленная им доверенность от 12.03.2008,  не содержит  указания на его полномочия по участию в конкретном административном деле.

Более того, наличие указанной  доверенности само по себе доказательством надлежащего извещения  конкурсного управляющего о времени и месте составления протокола  об административном правонарушении не является.

При указанных обстоятельствах и исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" апелляционная инстанция  приходит  к  выводу о том, что Управлением  при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены гарантии, предусмотренные КоАП РФ и  направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, что является существенным нарушением, которое не позволило  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

 С учетом изложенного  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 апреля 2008 года по делу  №А68-1449/08-88/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина

Г.Д. Игнашина