Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А54-2299/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акте (ч. 4 ст. 117 АПК РФ).

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 117 АПК РФ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение. Копия определения направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее следующего дня после дня вынесения определения. Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Из материалов дела усматривается, что административный орган 24.06.2008 заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу по причине пропуска срока для обжалования.

В протоколе судебного заседания от 25.06.2008 (л.д.33) отражено, что судом предложено заявителю обратиться с ходатайством о восстановлении срока, которое будет судом рассмотрено.

Между тем в нарушение приведенных норм заявителем такое ходатайство не представлено, однако суд первой инстанции  назначил дело к рассмотрению при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению с учетом ст. 210 АПК РФ, в которой определен порядок проведения судебного разбирательства по делам об оспаривании решений административных органов.

С учетом сказанного следует признать, что, рассмотрев по правилам ст.210 АПК РФ данное дело, суд своими действиями восстановил срок, пропущенный заявителем.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что суд первой инстанции правильно отметил в протоколе от 25.06.2008 (л.д.32) то, что пропуск срока на обжалование не является основанием для прекращения производства по делу. Более того, в случае принятия решения об отказе в заявленных требованиях по основаниям пропуска срока оно не будет отвечать положениям Федерального закона от 30.03.98 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 (далее - Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

При этом апелляционная инстанция соглашается с доводом жалобы о том, что с учетом Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, материалами дела доказано получение предпринимателем оспариваемого постановления именно 23.05.2008. Доказательств, свидетельствующих о неполучении заявителем данного документа в этот день, предпринимателем, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено. При отсутствии в материалах дела допустимых, в силу ст.68 АПК РФ, доказательств, подтверждающих, что подпись от имени Рябикиной Н.И. сделана не ею, а иным лицом, судом сделан неправомерный вывод о том, что уведомление о вручении (л.д.20) не может являться бесспорным доказательством невручения Рябикиной Н.И. постановления от 19.05.2008 №162/к именно 23.05.2008.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о происхождении товара и не истребовал в рамках судебного разбирательства у предпринимателя документы, свидетельствующие о месте закупки продукции растительного происхождения.

В силу положений ст.65, ст.210 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. При этом по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из пояснений представителей административного органа следует, что происхождение реализуемой предпринимателем продукции и отнесение ее к подкарантинной сделаны проверяющими исходя из сезонности (момента вызревания на территории области) и внешних признаков продукции. Однако указанное не может достоверно свидетельствовать о том, что реализуемая продукция действительно является таковой. В рамках же административной проверки такие доказательства административным органом собраны не были.

Ссылка в жалобе на то, что предприниматель отказался документально подтвердить происхождение товара, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено существенное нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены решения о привлечении к административной ответственности независимо от наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Рябикина Н.И. была надлежащем образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако при получении протокола проигнорировала данное указание, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 28.2 КоАП физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем доказательств вручения под расписку или направления по почте предпринимателю протокола об административном правонарушении, а также иных доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела Управлением не представлено.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении привлекаемое к ответственности лицо было должным образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

При этом отметка об отказе от подписи протокола не может являться достаточным доказательством извещения предпринимателя. Из показаний свидетеля Емельяновой Н.А., отраженных в протоколе от 02.07.2008 (л.д.42), видно, что документы (акт и протокол) были оставлены предпринимателю в палатке. В таком случае административному органу надлежало направить протокол по почте с тем, чтобы в последующем иметь возможность подтвердить факт получения документа предпринимателем с учетом того, что именно в данном документе содержалась информация о времени и месте рассмотрения дела.  

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о соблюдении порядка составления протокола отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

        На основании изложенного,  решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 08.07.2008 по делу №А54-2299/2008-С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               Е.Н. Тимашкова

        Судьи                                                                                               О.А.Тиминская

                                                                                                              Г.Д.Игнашина