Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А68-5838/07-29/16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руб., пассивы составили 645 000 руб. (том 1, л.д. 59).

Принимая во внимание рыночную стоимость основных средств, определенную путем арифметического пересчета показателей по затратному, доходному и сравнительному подходу в размере 20 551 091 руб. 37 коп., и данные бухгалтерского баланса  по состоянию на 01.01.2005, суд установил, что размер чистых активов ООО «Магазин № 125» равен 20 055 091 руб.

При этом расчет стоимости чистых активов произведен судом первой инстанции путем вычитания из суммы активов общества суммы пассивов, что соответствует положениям «Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29.01.2003.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определил действительную стоимость доли истца в размере 2 206 060 руб. и признал ее подлежащей взысканию с ответчика.

При этом судебной коллегией оценивается как не соответствующий положениям п. 2 ст. 26 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениям п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  довод заявителя апелляционной жалобы о неправильности расчета действительной стоимости доли, произведенного судом на основании данных бухгалтерского баланса. Названными правовыми нормами предусмотрено, что размер действительной стоимости доли участника общества определяется на основании  данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, в то время как права и обязанности эксперта предусмотрены ст. 55 АПК РФ. Перечень прав и обязанностей эксперта, закрепленный в Арбитражно-процессуальном кодексе РФ и Уголовно-процессуальном кодексе РФ, не содержит существенных различий и является равнозначным. Кроме того, это обстоятельство не повлекло неправильных выводов эксперта.

Указание заявителя на то, что в заключении эксперта № 1214 от 31.05.2006 отсутствуют сведения о квалификации эксперта, не принимается, такие сведения имеются в дополнительном заключении эксперта № 416 от 21.09.2007 (том 1, л.д. 153).

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что при перечислении экспертом используемых нормативных актов он допустил ошибки, поскольку не влияет на выводы, сделанные  экспертом в заключении.

Доводы заявителя о том, что суд должен был назначить повторную судебно-бухгалтерскую экспертизу, подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ,  для назначения повторной экспертизы не имелось.

Довод заявителя о неточностях, допущенных экспертом при расчете, не принимается. Итоговый показатель определен судом первой инстанции при арифметическом пересчете результатов по затратному, доходному и сравнительному подходу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 18 июня 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18 июня 2008 года по делу № А68-5838/07-29/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 125»,            г. Тула,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                                М.В. Никулова