Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А68-989/ГП-16-05. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Иванова А.П. уведомила участника ООО «Шахтерочка» Фандякова И.И. о состоявшейся 04.06.2004 сделке, по условиям которой ей передано имущество ООО «Шахтерочка» (том 7, л.д. 91).

С целью уточнения сведений о получении Фандяковым И.И. письма от 07.06.2004  Иванова А.П. направила запрос начальнику Новомосковского почтамта. В ответном письме от 15.03.2006 Новомосковский почтамт сообщил, что таких сведений представить не может, так как заявления от клиентов о претензиях и розысках почтовых отправлений принимаются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления (том 7, л.д. 92, 93).

Между тем в подтверждение направления Ивановой А.П. указанного письма в адрес Фандякова И.И. в суд апелляционной инстанции Разореновой Р.П. представлена подлинная почтовая квитанция № 00084 от 07.06.2004 (том 7, л.д. 137). В обоснование непредставления данной квитанции в суд первой инстанции Разоренова Р.П. ссылается на невозможность прибытия в судебное заседание по состоянию здоровья, что подтверждает медицинской справкой от 13.12.2005 (том 7, л.д. 140).

Как видно из почтовой квитанции № 00084, 07.06.2004 Фандякову А.А. направлено заказное письмо.

Таким образом, имеющейся в деле квитанцией подтверждается направление Ивановой А.П.  заказного письма Фандякову А.А.

При этом доказательств направления в адрес Фандякова А.А. какой-либо иной корреспонденции, помимо письма от 07.06.2004, не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об утере почтой отправленного 07.06.2004 письма или  его неполучении адресатом (Фандяковым И.И.).

Оценив имеющиеся в материалах дела письмо 07.06.2004 и почтовую квитанцию № 00084 от 07.06.2004, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Фандяков И.И. был уведомлен о состоявшейся 04.06.2004 сделке по предоставлению отступного путем передачи Ивановой А.П. недвижимого имущества ООО «Шахтерочка», после 07.06.2004.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Таким образом, с момента получения письма, отправленного Ивановой А.П. по квитанции № 00084 от 07.06.2004, Фандяков И.И. узнал (должен был узнать) о заключении соглашения об отступном путем передачи принадлежащего ООО «Шахтерочка» недвижимого имущества Ивановой А.П., а следовательно, о нарушении своих прав.

Следовательно, именно с момента получения Фандяковым И.И. письма от 07.06.2004 начинает течь срок исковой давности для обращения истца с требованием о признании оспоримой сделки недействительной.  С учетом пробега почты в пределах Тульской области отправленное 07.06.2004 письмо должно быть получено адресатом в течение семи дней, значит, течение срока исковой давности начинается с 15.06.2004.

Напротив, утверждение Фандякова И.И. о том, что ему стало известно о совершении оспариваемой сделки после обращения в налоговую инспекцию г. Новомосковска с решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-50/ГП-16-04 от 13.07.2005 никакими доказательствами не подтверждено. Когда конкретно истец обратился в налоговую службу и каким образом ему стало известно о спорной сделке, не доказано.

Принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском лишь 15.08.2005, судебная коллегия приходит к выводу о том, что им пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса РФ для признания оспоримой сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку представителем ответчика Поповой Е.А. в суде первой инстанции заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности (том 1, л.д. 91), однако данное заявление было необоснованно отклонено судом, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 29 августа 2006 года в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца. Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит взысканию с Фандякова И.И. в пользу Ивановой А.П. и Разореновой Р.П. по 1 000 рублей каждой.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29 августа 2006 года по делу № А68-989/ГП-16-05 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Фандякова Игоря Ивановича в пользу Ивановой Александры Петровны и Разореновой Раисы Петровны государственную пошлину по апелляционным жалобам в сумме по 1 000 руб. каждой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                                М.В. Никулова