Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А68-1297/07-47/16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А68-1297/07-47/16

09 сентября 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 сентября 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей               Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой  Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Креде Эксперто», г. Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 06 мая 2008 года по делу № А68-1297/07-47/16 (судья  Тажеева Л.Д.), принятое по иску Печникова Валерия Львовича, г. Тула, к закрытому акционерному обществу по ремонту и пошиву обуви «Восход»,  г. Тула,

третьи лица: Аксенов А.Н., Агеева В.Н., Александров А.А., Асеева Е.А., Артемова М.Ф., Абрамов С.Н., Александров Н.В., Алексеев Р.В., Антипова В.П., Азаркина В.А., Аксенова Л.П. Ашмарова Е.С., Акишин В.И., Альховик Л.С., Артемонова М.Ф., Аксенов Ю.А., Анненков С.А., Артющев В.Г., Бунин А.П., Белкова З.Б., Бычков А.А., Богданова Е.Ю., Бубенков А.В., Боронина А.И., Булгакова Н.А., Богомолова A.M., Бородкина Т.Н., Борисова А.В., Богомолова Л.А., Булдаева С.Н., Бутенко И.В., Борисова А.И., Белкина Н.Д., Белоусов А.А. Володичев В.А., Володько А.А., Верман Е.М., Волкова (Мишарина) М.А., Ваганова Н.Н., Власова Е.М., Васенков О.А., Волчкова Т.Я., Васильева Е.Н., Власенков О.А., Виноградова Е.А., Володичев В.Л., Гришина В.Ф., Горнова Л.С., Гантарь В.А., Гордеев А.П., Гнидочкина Н.В., Григорьев Е.Н., Гнидочкин А.А., Гусак Р.Г., Гузикова Н.К., Горбатова Г.А., Данилова Г.И., Демина Т.Е., Джерики Л.И., Дьякова Н.М., Давыдова В.Г., Дорохина М.Л., Донских С.А., Дронов В.Д., Дарьина Н.А., Демидова Л.В., Елисеев B.C., Ефимов Л.Л., Еремина А.С., Ефимушкина М.А.. Ештокина Е.И., Евсюкова Е.Э., Журавлева Т.Ф., Журавлева З.И., Жигаева А.Г., Заичкина Т.А., Зайцева Л.Г., Зикратая К.Н., Зайцева С.А., Зайцева Л.А., Зайцева А.С., Завьялова Т.И., Завьялов А.Ю., Зебрина И.В., Зимулина Л.Е., Иванова М.В., Ивашкина М.А., Иванов Н.Н., Исаковская Л.И., Ильин СВ., Ивлева З.М., Кучеров А.П., Калугин В.Н., Копытова А.Н., Кирьянова А.В., Конюхова А.И., Кузнецов В.Н., Курочкина Л.М., Козлова З.М., Кудряшов П.И., Комракова А.А., Калугина Н.А., Катыкина Е.В., Королева Т.С., Кипшидзе А.А., Кисткина Н.И., Кострюкова Л.В., Кутепова М.И., Купцова В.К., Кучеренко В.Н., Кучеров А., Климашкина М.О., Клочкова Т.Н., Капранов В.Н., Коненкова Л.М., Калинкина СИ., Катасонова В.Д., Косарев Д.А., Корниенко К.Н., Кузнецова Е.С, Кузнецова В.А., Локтионова О.Б., Лизнева А.Н., Леонова Т.В., Лыгина Э.С., Лаврова B.C., Лаврынкина А.В., Медведев Ю.В., Мысин Ю.А., Мурашов В.Л., Мурашов С.А., Мишаткина Н.А., Мосина Л.И., Максимов Ю.А., Мосин Г.А., Меркулов СВ., Максакова В.В., Матюхина Л.Д., Миронова Н.Н., Манухина А.И., Мартынова В.Н., Майорова Т.А., Матюнина Л.А., Миронова Ж.В., Мурашов Е.Л., Марушкина М.В., Макаров А.А., Матюхина О.В., Митрошин СМ., Мудрецов Н.Д., Найденов М.В., Новикова В.Г., Орлова В.Д., Осокина А.С., Орлова Л.В., Обрящикова В.В., Обухова Т.А., Пригарина Е.А., Потапов С.А., Петрова Т.И., Парамонова Р.В., Пономарев В.А., Привезенцева В.В., Пронина В.М., Петрухин В.В., Пашков А.А., Поличева Н.А., Пономарева М.В., Пристягин В.А., Пермяков В.Н., Романова Н.Ф., Ренер В.И., Романова Н.В, Старцева Л.П., Суворова Т.А., Сдвижков НИ., Самошкина Н.И., Савельева Е.М., Солукова Л.К., Сонина Н.Н., Стрекопытова Т.В., Старухина A.M., Седов СИ., Самбурова Л.В., Сарычева Н.Н., Самусенкова Н.И., Семенов А.Н., Семенова Е.В., Сметанникова В.Л., Скороходов А.А., Старостина Н.А., Трофимова Н.Ф., Трофимов А.А., Тарасова Т.Н., Тузова Н.Н., Тришкина Л.И., Трункин А.И., Тюрина Н.А., Урих Е.И., Урих И.Ф., Ушакова Т.Е., Уланова Н.М., Фомочкин Е.И., Федосов В.И., Фадеева В.А., Филин А.А., Федяев С.Е., Филимонова Л.Е., Чуков Е.И., Черемисин Н.И., Черникова В.П., Чукова В.Ф., Чуканова Л.Ф., Черепенников О.Е., Шоничева Т.П., Шпадырева М.В., Шатова Е.В., Шатова Н.А., Шепелева Л.Ф., Шепелев В.В., Шатрова Н.А., Щукин А.Е., Щукина З.Н., Юшкин Г.В., Юдкина Л.В., Юрчикова Н.П., Яшкин М.М., ООО НПФ «Многогранник», ЗАО «Креде Эксперто», ООО НПФ «Восход Фарм», ООО «Техпроминвест»,

о признании недействительными решений внеочередного собрания,

при участии:

от истца: Фомочкина Е.Е. – представитель по доверенности от 25.05.2006     № 2;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: Максакова В.В., паспорт 70 02 740482, выдан 16.07.2002 Зареченским РОВД города Тулы;

представители других третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Печников Валерий Львович (далее – Печников В.Л.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу по ремонту и пошиву обуви «Восход» (далее – ЗАО РПО «Восход») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 28.08.1996.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением,  ЗАО «Креде Эксперто»                     обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель считает, что указанное в протоколе общего собрания акционеров от 28.08.1996 общее количество голосов (879) соответствовало реальному положению дел с выкупом акций, которое сложилось к моменту проведения собрания. К моменту проведения собрания обществом было выкуплено более половины от общего количества размещенных акций, что подтверждается протоколом.

Заявитель не согласен с выводом суда о ничтожности всех сделок, которые были совершены с акциями. Полагает, что Федеральным законом  № 174-ФЗ от 10.12.2003 были установлены предельные сроки легализации акций, размещенных до их государственной регистрации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец злоупотребляет своими правами, поскольку истца и ответчика представляет одно и то же лицо. В связи с чем не в интересах ответчика заявлять о сроке исковой давности, а у третьих лиц право на заявление срока отсутствует. Кроме того, обращение в суд по истечении 11-ти лет с момента проведения собрания также является злоупотреблением правом.

В апелляционной жалобе указано, что принятые 28.08.1996 на общем собрании решения не повлекли для истца никаких убытков, а принадлежащие ему голоса не повлияли бы на результаты голосования.

Представители ответчика и третьих лиц, за исключением Максакова В.В., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно учредительному договору АОЗТ РПО «Восход» (правопредшественник ЗАО РПО «Восход») от 13.07.1993 и справке из реестра акционеров ЗАО РПО «Восход» от 21.03.2007 Печников В.Л. является его акционером, владеющим 3-мя обыкновенными акциями общества государственного регистрационного номера 66-1-762. На дату проведения оспариваемого собрания ЗАО РПО «Восход» (28.08.1996) истец также являлся его акционером, что подтверждается списком акционеров, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО РПО «Восход» от 28.08.1996 (том 1, л.д. 37, том 4, л.д. 34,35).

28.08.1996 состоялось общее собрание акционеров ЗАО РПО «Восход» с повесткой дня по следующим вопросам: о признании нелегитимными (незаконными) решений общего собрания акционеров ЗАО РПО «Восход» от 25.04.1996 и 29.05.1996 и самого собрания; утверждение годового отчета (счетов прибылей и убытков, отчет по ценным бумагам) общества за 1995год; отчет ревизионной комиссии; принятие устава общества в новой редакции и положений к нему; о сложении полномочий совета директоров общества; о сложении полномочий ревизионной комиссии общества; избрание членов совета директоров; избрание членов ревизионной комиссии; об исполнительном органе общества, заключение контракта; утверждение договоров о переходе прав на акции ЗАО РПО «Восход» к акционерам и третьим лицам, принятие решения о продаже акции ЗАО РПО «Восход» (том 1, л.д. 20-24).

В собрании приняли участие акционеры, обладающие 472 голосами, в то время как общее количество голосов акционеров общества составляет 1 827. Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО РПО «Восход» от 28.08.1996 голосование по вопросам повестки дня состоялось следующим образом: по вопросам № 1 и № 4 повестки дня решения приняты единогласно; вопросы № 2 и 3 сняты с повестки собрания и не рассматривались; по вопросам № 5, 6 и 9 «за» проголосовали акционеры, обладавшие 468 голосами; по вопросу № 7 повестки дня членами совета директоров избраны Кудряшова П.И., Урих И.Ф., Фомочкина Е.И., Кострюкова Л.В., Горнова Л.С.; по вопросу № 8 повестки дня членами ревизионной комиссии избраны Журавлева Т.Ф., Ефимова Л.Л.

По вопросу № 10 повестки дня единогласно принято решение об утверждении договоров о переходе прав на акции ЗАО РПО «Восход» к акционерам и третьим лицам и продаже акций ЗАО РПО «Восход».

Истец во внеочередном собрании акционеров ЗАО РПО «Восход» 28.08.1996 участие не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Ссылаясь на то, что при проведении собрания 28.08.1996 отсутствовал кворум для принятия решений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в собрании приняли участие акционеры, обладавшие 472 голосами, что не обеспечивало кворума для проведения собрания и принятия на нем решений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Предметом настоящего иска является требование Печникова Л.В. о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО РПО «Восход» от 28.08.1996. В обоснование своих требований истец сослался на то, что отсутствовал кворум для проведения собрания и принятия решений.

Согласно ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Как видно из учредительного договора АОЗТ РПО «Восход» от 13.07.1993 и устава ЗАО РПО «Восход», зарегистрированного администрацией Центрального района г. Тулы от 08.02.1995, первоначальный уставный капитал общества разделен на 1 827 обыкновенных акций, с учетом акционеров, не выкупивших акции, реально среди акционеров было размещено 1790 акций.

31.07.1996 Финансовым управлением администрации Тульской области был зарегистрирован выпуск акций при учреждении ЗАО РПО «Восход», сумма эмиссии - 1 827 000 неденоминированных рублей, количество акций 1 827 штук. При этом в региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам документы, связанные с уменьшением уставного капитала ЗАО РПО «Восход», не поступали, что подтверждается письмом от 28.08.2007 РО ФСФР в ЦФО (том 1, л.д. 60).

Таким образом, при проведении общего собрания акционеров ЗАО РПО «Восход» 28.08.1996 оно могло бы быть правомочно (иметь кворум), если бы в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества, а именно более чем 896 акционеров.

Однако, как следует из протокола общего собрания акционеров ЗАО РПО «Восход» от 28.08.1996, в собрании приняли участие акционеры, обладающие 472 голосами.

Следовательно, кворум для проведения собрания и принятия на нем решений отсутствовал.

Между тем принятие общим собранием акционеров ЗАО РПО «Восход» решений по вопросам повестки дня при отсутствии кворума является существенным нарушением установленного ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядка проведения собрания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», отсутствие кворума на собрании акционеров является безусловным основанием для признания принятых на нем решений не имеющими юридической силы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно оценил решения общего собрания акционеров ЗАО РПО «Восход» от 28.08.1996 как не имеющие юридической силы и признал их недействительными.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что к моменту проведения собрания обществом было выкуплено более половины от общего количества размещенных акций, что подтверждается протоколом.

Из размещенных среди акционеров 1 790 акций общество за период с даты государственной регистрации (31.07.1996) по дату проведения общего собрания (28.08.1996) ни одной акции не выкупило, что подтверждается журналом регистрации сделок купли-продажи (том 1, л.д. 28-32).

Утверждение заявителя о неправомерности вывода суда о ничтожности всех сделок, которые были совершены с акциями, несостоятельно. Как правильно указал суд первой инстанции, сделки, связанные  с отчуждением акций ЗАО РПО «Восход» до государственной регистрации выпуска, которая произведена 31.07.1996, не соответствуют требованиям постановления Правительства РСФСР № 78 от 28.12.1991 и в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными.

Ссылка в апелляционной жалобе на нормы Федерального закона         № 174-ФЗ от 10.12.2003 «О государственной регистрации