Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А09-2227/08-8. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проведения открытых торгов. По смыслу законодательства открытость торгов означает их публичность.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой (пункт 6 статьи 139  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, реализация имущества должника в процессе банкротства осуществляется по общим правилам проведения торгов, установленным гражданским законодательством, с особенностями, определенными  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». При этом такие особенности проведения торгов в отношении имущества, обременного правом залога, законодательством о банкротстве не определены.

Более того, в силу прямого указания статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации  залог прекращается в случае продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Указание апеллянта на сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, не может быть признано обоснованным для случая реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Из правовой конструкции статьи 353   Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право залога сохраняется лишь в исчерпывающем перечне случаев, а именно: при переходе права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства. В случае же реализации заложенного имущества с публичных торгов право залога прекращается в силу прямого указания закона (пункт 4 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеет правового значения то, кто именно является инициатором проведения публичных торгов.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

   Заинтересованное лицо на основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу приведенных правовых норм лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие у него защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В данном случае истцом наличие такого права не доказано. Права банка как конкурсного кредитора ООО «Техпромметалл» были бы нарушены лишь при условии продажи имущества должника по явно (а не возможно) заниженной цене, что должно быть подтверждено надлежащими доказательствами.

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по формальным основаниям не направлены на защиту прав и законных интересов истца.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительным приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о нарушении процедуры проведения торгов, выразившимся в порядке определения рыночной стоимости  имущества должника.

   В материалах дела имеется  оценка рыночной стоимости спорных  объектов имущества ООО «Техпромметалл», проведенная  ООО «Би-Ника».

   Согласно указанной оценке,  рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО «Техпромметалл», расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Супонево, пер.Комсомольский, д.4, по состоянию на 09.-20.12.2007г., составила 33 053 840 рублей (т.2, л.д. 31-176).

   В силу норм  Федерального закона  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, а, следовательно, его оценка судом проводится по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доказательств, подтверждающих недостоверность отчета оценщика, его фальсификации и т.п., материалы дела не содержат.

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался данным отчетом как доказательством начальной продажной стоимости спорного имущества.

   Оснований для переоценки соответствующего вывода арбитражного суда области у судебной коллегии не имеется.

   Указание апеллянта на оспаривание им  результатов независимой оценки по определению рыночной стоимость имущества, принадлежащего ООО «Техпромметалл», расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Супонево, пер.Комсомольский, д.4, само по себе не является предусмотренным законом основанием для признания незаконными самих торгов по продаже имущества.

   Кроме того, как следует из материалов дела,  спорное имущество было реализовано на торгах по цене, превышающей его начальную стоимость – за 34 553 840 руб. против 33 053 840 руб.

   Доказательств, подтверждающих возможную реализацию имущества должника по цене, значительно превышающей вырученные денежные средства, апеллянтом не представлено.

   При этом сопоставление судом первой инстанции цены реализации спорного имущества с его балансовой и остаточной стоимостью не  может быть признано обстоятельством, опровергающим заключение о рыночной оценке.

   Судебная коллегия особо отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии других потенциальных покупателей, которые могли бы принять участие в торгах, но не были допущены к ним в связи с нарушениями при их проведении. Отсутствуют также и доказательства, подтверждающие намерения как истца, так и  апеллянта принять участие в оспариваемых торгах и не смогших этого сделать вследствие нарушения правил проведения торгов.

   Так, в материалах дела не имеется сведений об осуществлении  каких-либо действий, свидетельствующих о намерении указанных лиц участвовать в оспариваемых торгах, об их обращении с заявкой на участие в торгах, наличия предложений о приобретении спорного имущества по более высокой цене.

   Таким образом, апеллянт не представил аргументированных доказательств того, что при проведении торгов были допущены такие нарушения, которые уменьшили возможность участия в них лиц, потенциально заинтересованных в приобретении спорного имущества и, тем самым, сузили  круг участников, что в свою очередь, повлияло на формирование цены реализации.

Между тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, именно на этого субъекта.

Вопреки указанной норме, заявителем такие доказательства судам двух инстанций  не представлены.

Не может быть признана обоснованной и ссылка заявителя на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по заявлению КАБ «Бежица-банк» о признании недействительными результатов оценки имущества ООО «Техпромметалл».

Одним из обязательных условий приостановления производства по делу является  невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной процессуальной нормы следует, что находящееся в производстве другого суда дело должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом, факты, рассматриваемые указанным юрисдикционным органом должны иметь значение для  приостановленного арбитражного дела и влиять на его разрешение по существу. Кроме того, решение по делу  должно иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных в нем по отношению к лицам, участвующим в деле.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд области должен был выяснить связано ли  другое дело, рассматриваемое арбитражным судом, с настоящим спором, поскольку обязанность приостановления производства по делу напрямую зависит от данного обстоятельства.

Как указано апеллянтом, в рамках дела о банкротстве ООО «Техпромметалл»  им было заявлено о признании  недействительными результатов оценки имущества должника.

Предметом же настоящих исковых требований является требование о признании недействительными результатов торгов (т.1, л.д.2-8).

Законодательство не предусматривает в качестве обязательного основания для признания торгов недействительными установленную впоследствии недостоверность  отчета независимого оценщика, на основании которого определялась начальная продажная стоимость  реализуемого с торгов имущества.  

Таким образом, взаимосвязи между настоящим иском и требованием третьего лица о признании недействительным результатов оценки не имеется.

Соответствующие требования  имеют разные предметы доказывания, каждое из них может быть рассмотрено независимо от другого.

            Следовательно, вывод апеллянта о невозможности рассмотрения настоящего дела  до вступления в законную силу решения по другому делу о признании недействительной независимой оценки  ошибочен, а суд первой инстанции правомерно отказал в  приостановлении производство по делу.

Как указано выше, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность  признания недействительными публичных торгов вследствие признания недостоверными результатов независимой оценки.

Тем более что  стоимость имущества, определенная вследствие такой оценки, не является окончательной. Целью проведения торгов в форме аукциона, в силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь. В ходе торгов победителем признается лицо, предложившее наибольшую цену за реализуемые объекты гражданских прав посредством  проведения открытого свободного торга.

Из материалов дела следует, что  цена спорного имущества, уплаченная победителем торгов,  превысила стоимость рыночной оценки, определенной  ООО «Би-Ника», а доказательств наличия иных участников торгов, либо заинтересованных лиц, предлагавших цену больше той, за которую были проданы объекты, заявителем не представлено.

Принимая решение, арбитражный суд области в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства возникшего спора и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

            С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта о незаконности судебного акта.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Таким образом, расходы по госпошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя    –  КАБ «Бежица-банк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 июля  2008 года по  делу № А09-2227/08-8  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина