Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А09-2227/08-8. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 сентября 2008 года

Дело № А09-2227/08-8

          Дата объявления резолютивной части  постановления    04 сентября 2008 г.

            Дата изготовления постановления в полном объеме        09 сентября 2008 г.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Никуловой М.В.,

судей                                       Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого акционерного банка «Бежица-банк» (открытое акционерное общество), г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2008 года  по делу № А09-2227/08-8 (судья Назаров А.В.)  по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Наш дом», г. Брянск, к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Техпромметалл» Волчкову А.Н., г.Орел, к обществу с ограниченной ответственностью «Эссет М», г. Москва, третьи лица: коммерческий акционерный банк «Бежица-банк» (открытое акционерное общество), г.Брянск;  закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» в лице филиала «Брянский», г. Брянск; Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, г. Брянск, о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 26.02.2008г.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: от ООО «Агентство недвижимости «Наш дом» - Стрийской Е.Ю., представителя, дов.от 10.01.2008г.; от конкурсного управляющего ООО «Техпромметалл» Волчкова А.Н. - Желаковича А.С., представителя, дов. от 28.01.2008г.; от ООО «Эссет М» - Желаковича А.С., представителя, дов.от 10.04.2008г. №10;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

           открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» в лице филиала в г.Брянск (далее - ОАО «Банк Уралсиб»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Наш дом» (далее - ООО «Агентство недвижимости «Наш дом»), г. Брянск, к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Техпромметалл» (далее - ООО «Техпромметалл») Волчкову Александру Николаевичу, г.Орел о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 26.02.2008г.

          Определениями суда первой инстанции от 13.05.2008г. и от 02.06.2008г., принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены коммерческий акционерный банк «Бежица-банк» (открытое акционерное общество) (далее – КАБ «Бежица-банк»), г.Брянск,   закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - ЗАО «Райффайзенбанк») в лице филиала «Брянский», г.Брянск, и Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее – УФРС по Брянской области).

          Определением арбитражного суда области  02.06.2008г., принятым с согласия истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Эссет-М» (далее – ООО «Эссет-М»), г.Москва.

            Решением  Арбитражного суда Брянской области от 14 июля 2008  года (судья Назаров А.В.)  в удовлетворении  исковых требований отказано полностью (т.2, л.д.72-76).    

          Разрешая спор по существу,  первая инстанция  пришла к выводу об отсутствии нарушений порядка  проведения оспариваемых торгов, являющихся основанием для признания их недействительными, а также -  недоказанности истцом  наличия защищаемого права или законного интереса. 

Не согласившись с такой позицией арбитражного   суда области,                       КАБ «Бежица-банк» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств дела,  просит отменить решение  и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д.87-88).

 Оспаривая  решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на  нарушение судом  норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о признании недействительными  результатов оценки спорного имущества. Оценивает как необоснованный вывод суда о  том, что  действия конкурсного управляющего по проведению оценки не были оспорены, указывая, что статья 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляется конкурсным кредиторам лишь право такого оспаривания. Утверждает, что законодательство не устанавливает исчерпывающего перечня лиц, которые могут быть признаны заинтересованными в признании торгов недействительными. Считает, что заявитель должен быть признан  таковым в связи с реализацией заложенного имущества  с публичных торгов. Полагает, что право залога сохраняется и в случае реализации заложенного имущества с публичных торгов. Утверждает, что торги могут быть признаны недействительными, в том числе, и в связи с нарушением порядка их проведения. Указывает, что  объекты должны реализовываться на торгах по рыночной цене, вследствие чего оценивает  ссылку первой инстанции на балансовую и остаточную стоимость спорных объектов как не имеющую правового значения. 

Ответчики – ООО «Агентство недвижимости «Наш дом»,  конкурсный управляющий  ООО «Техпромметалл» и третье лицо – УФРС по Брянской области – представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО «Техпромметалл» указал, что  возможное признание недействительными результатов независимой оценки не является  обстоятельством для признания торгов незаконными.  Утверждает, что спорные торги проведены в полном соответствии с нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Агентство недвижимости «Наш дом» в письменном отзыве на апелляционную жалобу дополнительно указало, что ни истец, ни апеллянт  не подавали заявок на участие в оспариваемых торгах. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просят оставить его без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФРС Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию заявителя  и просило отменить решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании второй инстанции представителя ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Третье лицо – УФРС по Брянской области , заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя.

С учетом мнения представителей ответчиков указанное ходатайство удовлетворено  на основании  статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, выслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2008 года в силу следующих обстоятельств.

            Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2007 по делу №А09-3703/07-8 ООО «Техпромметалл» признано несостоятельным должником (банкротом) и  в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Волчков А.Н.

          20.12.2007г. состоялось заседание комитета кредиторов ООО «Техпромметалл», на котором  были утверждены порядок, сроки и условия продажи имущества  должника (т.2, л.д.8-14).

Пунктом 2 указанного решения комитета кредиторов конкурсному управляющему, в целях организации и проведения открытых торгов по продаже имущества ООО «Техпромметалл», было  предоставлено  право привлечения специализированной организации - ООО «Агентство недвижимости «Наш дом» либо иной организации, которая могла бы выступить в качестве организатора торгов.

24.01.2008г. и 26.01.2008г. в №7/1053 газеты «Моя реклама. Брянск» и №16 (4573) «Российской газеты» соответственно были опубликованы    сообщения о продаже имущества ООО «Техпромметалл» на торгах, проводимых  26.02.2008г. (т.1, л.д. 48, т.2, л.д. 2).

 Согласно протоколу об итогах аукциона №1 от 26.02.2008г. победителем торгов было признано ООО «Эссет М», с которым в тот же день был заключен договор купли-продажи  №1/КП.

            Стоимость отчужденного имущества  составила 34 553 840 руб.

Ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением требований законодательства,  ОАО «Банк Уралсиб» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  первая инстанция  пришла к выводу об отсутствии таких нарушений порядка  проведения оспариваемых торгов, которые явились бы основанием для признания их недействительными, а также недоказанности истцом  наличия защищаемого права или законного интереса. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

   Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные нормы которой регламентируют, в числе прочих,  способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.   

   Так, законодатель в статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1  статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из положений данной нормы права, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании торгов недействительными должна повлечь восстановление его нарушенных прав. 

На основании  пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Таким образом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или  законного интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Признание же торгов недействительными по одним лишь  формальным основаниям не может быть оценено как направленное на защиту прав и законных интересов истца, поскольку не повлечет их восстановления.

Следовательно, обращаясь с иском о признании торгов недействительными, истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов,  должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов. В данном случае истец также должен доказать, что, как потенциальный участник торгов, совершил все необходимые предусмотренные законом действия для его допуска к аукциону.

К кругу заинтересованных лиц по настоящему спору могут быть отнесены непосредственные  участники торгов либо лица, которым отказано в  участии.

По смыслу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации к порядку проведения торгов относятся и надлежащим образом оформленные документы, представляемые претендентами  для участия в них.

           С учетом изложенного и правила, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в рамках настоящего спора должен был доказать факт  исполнения им обязанности по представлению организатору торгов надлежащим образом оформленных документов.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ОАО «Банк Уралсиб» вообще не доказало как того, что являлось участником спорных торгов либо принимало необходимые  меры по участию в торгах, так и того, что ему было отказано в допуске к участию в аукционе.

Так, как следует из журнала приема заявок  на аукцион, а также протокола №1 об итогах торгов к участию в торгах  были допущены:  ООО «Эссет-М» и ООО «АвиаСтрой» (т.2, л.д.23-29).

Утверждение апеллянта о том, что истец, как конкурсный кредитор по обязательству, обеспеченному залогом, является заинтересованным в получении наибольшей цены от продажи имущества должника, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 3 указанной материальной нормы определено, что продажа предмета залога осуществляется путем