Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А23-507/08Г-19-54. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 сентября 2008 года

 Дело № А23-507/08Г-19-54

           Дата объявления резолютивной части  постановления - 04 сентября 2008 г.

            Дата изготовления постановления в полном объеме     -  09 сентября 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                         Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хусида Константина Давыдовича, г.Калуга  на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2008 года по делу № А23-507/08Г-19-54 (судья Сидорычева Л.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН», г.Орел к обществу с ограниченной ответственностью «ЗРМ КУМ «Сельстрой», г.Калуга с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Хусида Константина Давыдовича, г.Калуга  о взыскании  200 586 рублей 66 копеек,

            при участии в заседании:

от истца:  Яковлева Ю.Ю., представителя, доверенность №1395 от 26.12.2007г;

от ответчика: Александрова А.Ю., представителя, доверенность от 24.04.2008г.;

от третьего лица: Хусида К.Д., паспорт,

                                                       установил:

           закрытое акционерное общество «Корпорация ГРИНН» (далее – ЗАО «Корпорация ГРИНН»), г.Орел  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗРМ КУМ «Сельстрой» (далее – ООО «ЗРМ КУМ «Сельстрой»), г. Калуга о  взыскании задолженности за материал, переданный по договору подряда №5-К от 16.03.2007г., в размере  200 586 руб. 66 коп.  (т.1, л.д.4-5).

           До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика  задолженность за материал, переданный по договору подряда №5-К от 16.03.2007г., в размере  67 771 руб. 09 коп.  (т.2, л.д.26-27). Судом уточнение принято.

            Определением суда первой инстанции, принятым по ходатайству ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Хусид Константин Давыдович, г.Калуга (т.2, л.д.17-18). 

            Решением  Арбитражного суда Калужской области от 02 июля 2008  года (судья Сидорычева Л.П.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д.30-31).

            Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из признанного сторонами факта наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 67 771 руб. 09 коп.

           Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Калужской  области, ИП Хусид К.Д. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда таким обстоятельствам, просит  изменить решение в части включения в признанную сторонами задолженность суммы в размере 58 847 руб. 50 коп. по накладной от 10.04.2007 года и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 8 925 руб. 50 коп. (т.2, л.д.39-40).

            В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеется  две идентичных  накладных на отпуск материалов от 10.04.2007 года на сумму 58 847 руб. 50 коп. каждая. При этом одна из указанных накладных, по мнению апеллянта, не может быть признана достоверной, поскольку имеет дефекты в заполнении (разные чернила, исправления и.т.п.). Полагает, что такая накладная подлежит исключению из числа доказательств по делу в качестве основания, подтверждающего размер задолженности ответчика на сумму 58 847 руб. 50 коп.

            В судебном заседании второй инстанции третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы.

          Представитель истца возражал против позиции апеллянта, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

          Представитель ответчика, напротив, оценил доводы заявителя жалобы как  обоснованные и просил удовлетворить его требования.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку третье лицо обжалует решение суда только в части удовлетворения требований о взыскании  58 847 руб. 50 коп.,  а стороны  не оспаривают судебный акт в остальной его части, законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2008 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения в силу следующего.

   Как следует из материалов дела, 16.03.2007г. между ЗАО «Корпорация «ГРИНН» (заказчик) и ООО «ЗРМ КУМ «Сельстрой» (подрядчик)  был заключен договор №5-К (т.1, л.д.8-9).

            По условиям указанной сделки подрядчик принял на себя обязательства  выполнить по заданию заказчика работу по погружению ж/б свай и осуществить их динамические испытания на объекте «гипермаркет с парковкой автотранспорта по ул.Московской, 250 в г.Калуге», а заказчик обязался  принять результат работы и оплатить его.

          Пунктом 4.9 договора стороны установили обязанность подрядчика отчитаться в расходе давальческих материалов согласно актам выполненных работ и норм списания материалов. Стоимость давальческих материалов, израсходованных подрядчиком сверх норм списания по отпускной  списания, подлежала возмещению заказчиком по отпускной цене материалов (пункт 4.10).

          Ссылаясь на то, что ответчик не отчитался  перед истцом о расходе давальческого  материала для производства подрядных работ, ЗАО «Корпорация «ГРИНН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

          Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из признанного сторонами факта наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 67 771 руб. 09 коп.

           Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал   и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой,  относятся и договоры.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда №5-К от 16.03.2007г. (т.1, л.д. 8-9),  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          В силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. При этом подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Как следует из пункта 4.9 спорного договора, стороны предусмотрели  обязанность подрядчика отчитаться  в расходе давальческих материалов.

           Факт передачи таких материалов подтверждается имеющимися в материалах дела накладными (т.1, л.д.27-32,37, 42, 45, 52-56, 59, 63, 65, 67, 69-70, 72, 75-79, 84, 87, 90-91, 93-96, 99-102, 105, 108-113) и не отрицается ответчиком.

           В суде первой инстанции стороны пришли к соглашению, оформленному в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым признали факт  наличия у ответчика задолженности по давальческому сырью в сумме 67 771 руб. 09 коп. (т.2, л.д.24). Ответчик, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, признал заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленный иск.

            Довод апеллянта о неправомерном включении сторонами в задолженность за давальческое сырье суммы в размере 58 847 руб. 50 коп. как не подтвержденной предусмотренными законом способами доказывания, не принимается судебной коллегией.

            В материалах дела имеются  две накладные от 10.04.2007г.  о получении ответчиком 10 ж/б свай С80х30-10у в количестве 10 штук (т.1, л.д.28, 31).

            Ни истец, ни ответчик в суде апелляционной инстанции о фальсификации данных доказательств не заявил.

            Из текста соглашения сторон, представленного суду первой инстанции, следует, что  вторая накладная от 10.04.2007г.  о получении ответчиком 10 ж/б свай С80х30-10у в количестве 10 штук в нем не отражена.  По какой именно накладной стороны исключили задолженность ответчика (с исправлениями или без них) определить невозможно.

Судебная коллегия считает необходимым отметить также следующее.

Наличие задолженности в размере 67 771 руб. 09 коп. признано сторонами спора по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Под соглашением по фактическим обстоятельствам в силу части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается достигнутое сторонами процесса соглашение в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях. Признанные сторонами в результате данного соглашения обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (часть 2 статьи 70 Арбитражного Процессуального кодекса  Российской Федерации).

Если арбитражный суд принял признание сторонами фактов и если это признание надлежаще удостоверено сторонами по правилам данной статьи, то такие обстоятельства не проверяются в ходе разбирательства дела (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной процессуальной нормы признание факта не есть сам факт. Признание стороны заносится в протокол и приобретает силу письменного доказательства. Признанный факт исключается из предмета доказывания и считается уже установленным. Суд не проверяет эти факты, а другая сторона освобождается от обязанности доказывать этот факт. Признанный факт не должен передоказываться. Следовательно, доказательство, опровергающее признанный факт, недопустимо.

При этом статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  распространяет право признания обстоятельств дела только на стороны.

В данном случае процессуальное положение апеллянта – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора. Следовательно, он не мог принимать участие в соглашении от 02.07.2008 года (т.2, л.д.24-25), и тем более, оспаривать его.

Не было заявлено отказа от достигнуто соглашения и самими сторонами ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни второй. Более того, отказ от признанного факта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации вообще не предусмотрен.

С учетом изложенного, ссылка апеллянта на необходимость исключения одной из имеющихся в материалах дела накладных о получении ответчиком 10 ж/б свай С80х30-10у в количестве 10 штук  отклоняется апелляционной инстанцией.

            Помимо этого судебная коллегия отмечает, что в спорных накладных отсутствует указание на стоимость передаваемых свай.

            В то же время, исходя из стоимости спорного имущества полученного истцом по товарной накладной №12 от 12.04.2007г. от ООО «Палитра» (т.1, л.д.33), стоимость одной ж/б сваи С80х30 составляет 5 569 руб. 60 коп. (с НДС). Следовательно, стоимость 10 таких свай составляет 55 696 руб. Апеллянт требует исключить из суммы долга стоимость свай в ином размере -  58 847 руб. 50 коп. При этом доказательств того, что эта стоимость относится к 10 спорным сваям, не имеется.

          Одновременно апелляционная инстанция указывает, что требуемое заявителем исключение из числа доказательств по делу накладной от 10.04.2007г. возможно лишь  в порядке, определенном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – при обращении лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом и при условии наличия согласия последнего.

          Между тем в рамках настоящего спора апеллянт не обращался с таким заявлением, а истец возражает против соответствующей  позиции третьего лица.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что, заявляя о неполном исследовании судом области обстоятельств дела, апеллянт не представил каких-либо доказательств, подтверждающих это либо опровергающих выводы первой инстанции, либо обосновывающих его доводы.

Отсутствуют такие доказательства и в материалах настоящего дела. Не представлены они  и ответчиком, поддерживающим позицию ИП Хусида К.Д.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения или