Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А62-994/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А62-994/2008

05 сентября 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 сентября 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей               Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыродел» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 июня 2008 года по делу № А62-994/2008 (судья Индыкова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыродел», п.г.т. Монастырщина Смоленской области, к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Паритет», г. Смоленск,

о взыскании 1 211 000 руб.,

при участии:

от истца: Ященко Е.С. – представитель по доверенности от 21.02.2008 б/н;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Сыродел» (далее – ООО «Сыродел») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Паритет» (далее – ООО ЧОП «Паритет») о взыскании 1 211 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору охраны объекта № 03/05 от 01.06.2005.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сыродел» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что сотрудники охраны не предприняли необходимых мер для привлечения к ответственности работника истца, пытавшегося вынести материальные ценности – формы сырные.

Заявитель утверждает, что кража была совершена вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору охраны.

Заявитель ссылается на то, что судом не принят в качестве доказательства отчет об определении залоговой стоимости оборудования в связи тем, что в нем не указаны конкретное помещение и материально-ответственные лица, присутствующие при проведении оценки. Однако суд не указал, какими нормативными документами это предусмотрено.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истец не доказал ни факт совершения кражи, ни причинение ему ущерба. Исполнитель не несет ответственности за причинение ущерба имуществу, не сданному под охрану.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

01.06.2005 между ООО ЧОП «Паритет» (исполнитель) и ООО «Сыродел» (заказчик) заключен договор № 03/05, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить охрану имущества и материальных ценностей заказчика (л.д. 6, 7).

Согласно п. 2.1 договора охрана объекта осуществляется круглосуточно. Пропускной и внутриобъектовый режим на охраняемом объекте  устанавливается заказчиком, а осуществление этого режима производится исполнителем.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ежедневный прием под охрану помещений объекта производится материально-ответственными лицами заказчика и персоналом исполнителя путем занесения в специальный журнал.

Соглашением от 15.04.2007 стороны расторгли договор (л.д. 8).

10.04.2007 истцом было обнаружено хищение материальных ценностей со склада ООО «Сыродел», а именно: форм бессалфеточного прессования российского сыра – 100 шт., форм салфеточного прессования брусковых сыров – 300 шт., контейнеров для посолки сыра – 30 шт.- всего на общую сумму 1 211 000 руб.

По факту хищения сырных форм и стеллажей со склада ООО «Сыродел» возбуждено уголовное дело № 20079, а 10.10.2007 следствие по делу приостановлено на основании ст. 208 УПК РВ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что подтверждается справкой СО при ОВД по Монастырщинскому району от 24.10.2007 (л.д. 14).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, вследствие чего произошла кража принадлежащего истцу  имущества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказаны необходимые условия для взыскания убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодека РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Из содержания указанной нормы следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействие), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране объекта совершена кража принадлежащего истцу имущества, в связи с чем последнему причинены убытки на общую сумму 1 211 000 руб.

Как видно из п. 3.1 договора № 03/05 от 01.06.2005, исполнитель обязался обеспечить охрану деятельности ООО «Сыродел»  и материальных ценностей заказчика, принятых под охрану в границах существующего ограждения, от расхищения и препятствовать проникновению посторонних лиц на охраняемый объект.

  Актом обследования объекта от 01.09.2005, расположенного по адресу: Смоленская область, п. Монастырщина, ул. Заводская, д. 7, завод «Сыродел», составленным  с целью повышения качества несения службы и предотвращения хищения материальных ценностей определены следующие мероприятия:

-   восстановить целостность ограждения вокруг завода;

-   увеличить высоту существующего ограждения вокруг объекта;

- устранить неисправности в освещении территории завода и дополнительно установить два прожектора;

- опечатывать помещения, где находятся материальные ценности (закупить пломбиры);

- ввести на объекте пропускной режим (выдать работникам пропуска);

- обеспечить сотрудников охраны двумя аккумуляторными фонарями;

- установить охранную сигнализацию на всех наружных дверях и окнах;

- установить на объекте систему видеонаблюдения.

Данный акт подписан обеими сторонами, однако перечисленные в нем действия по предотвращению хищений не были осуществлены заказчиком. Доказательства обратного суду не представлены.

В обоснование размера причиненного ущерба в результате хищения сырных форм и стеллажей со склада ООО «Сыродел» истец ссылается на инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей и отчет от 10.01.2007 № 001/2007 об определении залоговой стоимости оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО «Сыродел».

Как видно из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 12.01.2007, перечень имеющихся в ней товарно-материальных ценностей не соответствует тем товарно-материальным ценностям, в отношении которых заявлено о краже  (л.д. 10-12).

В то же время инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 2 от 12.01.2007 (л.д. 66-68) исключена из числа доказательств в связи с заявлением представителя ответчика о ее фальсификации в судебном заседании 19.05.2008, о чем судом вынесено протокольное определение (л.д. 74).

Вместе с тем к представленному истцом отчету от 10.01.2007 № 001/2007 об определении залоговой стоимости оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО «Сыродел», относится критически как к доказательству, подтверждающему принадлежность истцу указанного в нем имущества и размер причиненного ущерба судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно данному отчету залоговая стоимость оцениваемого имущества составила 1 211 000 руб. Осмотр имущества производился оценщиком ИП Овсяковым Д.В. в праздничные дни 05 и 06 января 2007 года. При этом в отчете отсутствуют сведения о помещении, в котором производился осмотр имущества. Как видно из плана ООО «Сыродел», на территории завода имеются несколько зданий цехов, складов, хранилище и др. (л.д. 48). Таким образом, где именно производился осмотр объектов оценки, установить невозможно. Также в отчете отсутствуют сведения относительно материально-ответственных лиц, участвующих при проведении оценки ИП Овсяковым Д.В. Кроме того, в перечне указанного оценщиком имущества объекты имеют определенную маркировку. В то же время доказательства, свидетельствующие о том, что похищенные объекты имели такую же маркировку, не представлены.

 В судебном заседании первой инстанции свидетель Киселев В.В. пояснил, что формы были переданы ему по акту приема-передачи, ключи от склада у него отсутствовали, были, вероятно, на проходной; при оценке объектов не присутствовал, каким образом производилась оценка, не знает; ежедневный прием от охраны и сдача помещения под охрану не осуществлялись (протокол судебного заседания от 28.05.2008 – л.д. 82, 83).

Свидетель Панфилов Л.И. в судебном заседании первой инстанции пояснил, что ключи хранятся у начальника производства, также есть доступ у сменного мастера, а у главного инженера – с разрешения начальника производства или сменного мастера; указаний пломбировать помещение не было.

Из объяснительной охранника Вдовенко В.В. от 03.04.2007 следует, что о краже, произошедшей в его смену, он узнал от Макарова Е.А., склад под охрану он не принимал (л.д. 44).

Согласно п. 2.2 договора ежедневный прием под охрану помещений объекта должен производиться материально-ответственными лицами заказчика и персоналом исполнителя путем занесения в специальный журнал.

Однако указанные условия договора не исполнялись. Доказательства ежедневного приема объекта под охрану, в частности специальный журнал, в материалы дела не представлены.

При этом договором предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности в случае кражи или причинения имущественного ущерба товарно-материальных ценностей, не сданных под охрану и не отмеченных в специальном журнале, невыполнения заказчиком установленных договором или актом работ по техническому укреплению охраняемого объекта и территории, если это послужило причиной совершения кражи или причинения преступниками иного имущественного ущерба (пункт 5.3. договора).

В соответствии с п. 5.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными на охраняемом объекте посредством взлома запоров, замков, окон и ограждений и иными способами в результате необеспечения  надлежащей охраны.

Доказательств того, что кража имущества произошла в результате взлома запоров, замков, окон и ограждений и иными способами в материалах дела не имеется. Также истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору охраны.

Необходимыми условиями для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие неправомерных (противоправных) действий ответчика и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Поскольку предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ условия отсутствуют, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал не подлежащими удовлетворению заявленные требования истца.

При этом не могут быть приняты доводы заявителя о том, что сотрудники охраны не предприняли необходимых мер для привлечения к ответственности работника истца, пытавшегося вынести материальные ценности – формы сырные. Данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что суд не указал основания отклонения в качестве доказательства отчета об определении залоговой стоимости оборудования, не принимается. В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая отчет, суд указал, что в нем отсутствуют сведения о том, в каком помещении производился осмотр объектов, а также о материально-ответственных лицах, присутствующих при проведении оценки. В этой вязи вывод суда о непринятии в качестве доказательства указанного акта правомерен.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области 03 июня 2008 года 8 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная