Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А54-1065/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответственно 106 куб.м (226 куб.м – 120 куб.м) и 171 куб.м (339 куб.м – 168 куб.м).

При этом из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что в спорном периоде ответчиком была  произведена оплата фактически оказанных истцом услуг по водопотреблению и водоотведению исходя из фактического объема водопотребления и водоотведения соответственно в размере 226 куб.м и 339 куб.м (в том числе 106 куб.м и 171 куб.м сверхлимитного водопотребления и водоотведения), которая составила 5 654 руб. 99 коп. (т.1, л.д. 131-142).

Установив  такие обстоятельства, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма включает в себя  однократный размер оплаты сверхлимитного водопотребления и водоотведения, составляющий 2 310 руб. 82 коп., который подлежит исключению из заявленной истцом ко взысканию суммы (106 куб.м х 12,25 руб. + 171 куб.м х 5,92 руб.).

Таким образом, увеличение  тарифа за сверхлимитное водопотребление и водоотведение, исходя из условий пунктов 5.2, 5.3 спорного договора, составит 4 и 2 соответственно.

Довод апеллянта о том, что оплата сверхлимитного водопотребления и водоотве­дения должна производиться ответчиком дополнительно к оплате за оказанные услуги, не принимается судебной коллегией.

Из условий спорного договора следует, что повышенная плата за сверхлимитное водоотведение и водопотребление представляет собой   дифференцированный   подход к определению тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ сверх установленного водопотребления и не может быть квалифицирована как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В силу  пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регули­руемые уполномоченными на то государственными органами.

В спорном договоре стороны согласовали условие об оплате потребленного объема воды и принятых сточных вод сверх уста­новленного лимита  в пяти – и трехкратном  размере действующего тарифа соответственно.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, действующие нормативно-правовые акты не содержат положений о том, что оплата сверхлимитного водопотребления и водоотведения  должна взыскиваться помимо оплаты за фактическое водопользование, в том числе - сверхлимитное.

Ссылка заявителя на  пункт 2.2 постановления  главы администрации Рязанской области от 02.07.2002г. №441 «Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ системы канализации населенных пунктов Рязанской облас­ти», принятого на основании постановления Правительства Российской Федерации №1310 от 31.12.1995г. «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» не может быть оценена как достаточное условие для применение к ответчику  гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств в рамках заключенного договора.

Как следует из указанного правового акта органа исполнительной власти, им установлены меры экономического воздействия за превышение абонентами  сверхнормативного водопотребления, основной задачей которых является стимулирование абонентов к сокращению ими водопотребления и принятию всех необходимых мер для урегулирования объемов потребляемой воды с предприятием ВКХадачей которых является стимулирование абонентов к сокращению ими водопотребления и принятию всех необходимых мер дл. В качестве одной из таких мер указана повышенная плата за водопользование, которая, как указано выше, по своей правовой природе не является штрафной санкцией за нарушение обязательства.

Указание истца на пункт 2.4 «Порядка взимания платы за сброс сточных вод и за­грязняющих веществ системы канализации населенных пунктов Рязанской области», утвержденного  постановлением   главы   администрации   Рязанской   области   oт 02.07.2002г. № 441, в соответствии с которым плата за сброс сточных вод и загряз­няющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения (по объему и ка­честву сточных вод) взимается организациями водопроводно-канализационного хозяйства дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, была предметом исследования суда первой инстанции и по праву не принята им, поскольку из содержания приведенной нормы, в ее взаимосвязи с  п. 4.1.2 указанного порядка, а также пункта 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  не усматривается, что при определении размера платы за сверхлимитное водопотребление и водоотведение организация ВКХ не должна учитывать однократный  размер произведенной абонентом оплаты за сверхнормативный сброс сточных вод,  а также и объем воды, потребленный сверх установленного лимита.

   С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых  требований. 

   Основания для переоценки такого вывода первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на истца –          МП «Водоканал города Рязани».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 июля 2008 года по делу № А54-1065/2008 С15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий

М.В. Никулова

  Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина