Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А62-2018/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 17.04.2008 № 214000(01)094535, направленное  в адрес ООО ЧОП «Восток», возвращено по обратному адресу 17.05.2008   с отметкой «истечение срока хранения», вторичные  извещения  выписывались и доставлялись своевременно, но адресат за получением не являлся;   заказное письмо Управления от 06.05.2008 № 214000(02)199376, направленное  в адрес ООО ЧОП «Восток», возвращено по обратному адресу 07.06.2008,  с отметкой «истечение срока хранения», вторичные  извещения  выписывались и доставлялись своевременно, но адресат за получением не являлся;  заказное письмо Управления от 16.05.2008 № 214000(02)1273342 поступило в отделение почтовой связи № 12 г. Смоленска 17.05.2008 и по состоянию на 07.06.2008 находится в наличии (л.д.33).

Указанные действия Управления  свидетельствуют о принятии им мер по надлежащему уведомлению Общества  о времени и месте проведения проверки, а также  предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола   об административном правонарушении.

Неявка или уклонение Общества  от участия при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ  гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации Управлением  возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

При этом протокол об административном правонарушении составлен 15.05.2008  в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте   его составления (л.д.8).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  бездействие Общества в получении от УВД по Смоленской области заказной  корреспонденции, направленной в его адрес, повлекло нарушение им своих обязанностей как лицензиата на своевременное представление лицензирующему органу  необходимых для осуществления лицензионного контроля документов.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что Управлением была нарушена процедура проведения проверки, установленная  Федеральным законом Российской Федерации от 08.08.2001 N 134-ФЗ (далее – Закон № 134-ФЗ), судом  апелляционной инстанции  также не принимается во внимание, поскольку положения Закона N 134-ФЗ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях. Порядок осуществления контроля за выполнением условий, предусмотренных лицензиями (разрешениями), регулируется Законом N 128-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 600.

При этом действия  Управления по проведению внеплановой проверки  не являются предметом настоящего спора.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы, апелляционная  жалоба Общества  не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч. 3 ст.  14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного     суда   Смоленской области от 20 июня 2008 года по делу № А62-2018/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                            В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                           Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                           О.Г. Тучкова