Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А62-2100/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 133 694 руб. 78 коп.  рассчитана из процентной ставки штрафа, определенной условиями пункта 3.5 спорного договора

При этом, оценивая размер данной неустойки, арбитражный суд области пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку истцом не было представлено доказательств возможного размера убытков, которые могли быть  причинены ему действиями ответчика по нарушению условий договора.

Более того, в силу пункта 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998г. №162 истец вправе получить стоимость сверхпотребленного ответчиком газа с применением повышающих коэффициентов, установленных этим правовым актом.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки,   апелляционный  суд не усматривает оснований для переоценки размера  взысканного судом штрафа.

Довод заявителя о том, что размер взысканной судом неустойки не покрывает всех его расходов  по иску (трудозатраты, канцелярские товары, командировочные расходы и т.п.), не принимается судебной коллегией, поскольку предъявление требований о взыскании неустойки не является предусмотренным законодательством условием для покрытия таких расходов истца.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод ответчика о недействительности пункта 3.5 спорного договора поставки газа, на основании которого ООО «Смоленскрегионгаз» заявлены требования о взыскании неустойки.

   Согласно статье 421  Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.

   В соответствии с пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.98 №162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключенного в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов.

   Согласно пункту 30 указанных Правил, поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. При этом порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами.

   Пунктом 41 Правил определено, что поставщик, газотранспортная и газораспределительная организация и покупатель несут ответственность за нарушение настоящих Правил в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

   Действующее законодательство, декларируя принцип свободы договора, допускает самостоятельное определение в договоре поставки газа условий, касающихся порядка поставки газа покупателю, порядка расчетов за поставленный газ и сроков платежей, а также мер ответственности сторон за нарушение своих обязательств по договору.

   Таким образом, достижение сторонами согласия на этапе заключения договора не может быть квалифицировано как действия истца по навязыванию ответчику условий такого договора в части определения ответственности за нарушение обязательств.

   Следовательно, согласование сторонами пункта 3.5 спорного договора в части определения штрафных коэффициентов 1,9  и 1,5, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (неустойкой), применение которой не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

   При этом необходимо отметить, что коэффициенты, предусмотренные пунктом 3.5 договора, имеют  совершенно иную  правовую природу и не заменяют собой коэффициенты, предусмотренные пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998г. №162, а согласование их сторонами при заключении договора обусловлено необходимостью исполнения покупателем принятых на себя договорных обязательств по соблюдению дисциплины газопотребления и необходимостью пресечения несанкционированного отбора газа.

   Одновременно судебная коллегия отмечает, что ОАО «Сафоноводрев» не представлено доказательств  направления истцу протокола разногласий по спорному условию на этапе заключения договора поставки газа, а также – обращения с соответствующим иском в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, из материалов дела следует, что спорное условие было принято ответчиком добровольно и по свободному волеизъявлению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств обратного ОАО «Сафоноводрев» не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание на следующее.

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   В данном случае ответчиком, в нарушение указанных норм права, не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства по газопотреблению в согласованных сторонами объемах.

   Тем более, что, как указано выше, арбитражный суд первой инстанции значительно уменьшил сумму заявленной ко взысканию неустойки – в 1000 раз, взыскав 133 руб. 69 коп.  вместо  указанных в исковых требованиях 133 694 руб. 78 коп.

   С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на истца – ООО «Смоленскрегионгаз».

   Излишне  уплаченная заявителем  государственная  пошлина в размере 6 718 руб. 12 коп. подлежит возврату заявителю на основании статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 июля  2008 года по делу № А62-2100/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «Смоленская региональная компания по реализации газа», г.Смоленск,  - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Смоленская региональная компания по реализации газа», г.Смоленск из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 6 718 руб. 12 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий

М.В. Никулова

    Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина