Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А62-2100/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                              

05 сентября 2008 года                                                        Дело № А62-2100/2008  

                Дата объявления резолютивной части  постановления - 04 сентября 2008 г.

            Дата изготовления постановления в полном объеме     - 05 сентября 2008 г.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего   Никуловой М.В.,                                 

судей                                                                    Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная компания по реализации газа», г.Смоленск,  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2008 года по делу № А62-2100/2008 (судья Шапошников И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная компания по реализации газа», г.Смоленск,  к открытому акционерному обществу «Сафоноводрев», г.Смоленск, о взыскании штрафа,

            при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Смоленскрегионгаз»), г.Смоленск,  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Сафоноводрев» (далее - ОАО «Сафоноводрев»), г.Смоленск, о взыскании штрафа за выборку газа сверх суточного договорного объема по договору  поставки газа №48-5-1134/08 от 12.07.2007г. ( л.д.4-6).

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04 июля 2008 года  (судья Шапошников И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Сафоноводрев» в пользу ООО «Смоленскрегионгаз» взыскан штраф в размере  133 руб. 69 коп.  В остальной части иска отказано (л.д.45-48).          

          Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки газа и, руководствуясь нормами статей  309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворила заявленные исковые требования, уменьшив размер неустойки.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Смоленскрегионгаз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит  его изменить в части отказа во взыскании суммы штрафа в размере               133 561 руб. 09 коп. и полностью удовлетворить заявленные исковые требования  (л.д.53-56).

Оспаривая решение, апеллянт оценивает как ошибочный вывод суда об отсутствии доказательств причинения убытков истцу. Указывает, что по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Заявляет об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательства. Считает, что уменьшение штрафа судом  не способствует стабильности отношений в хозяйственной сфере.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагает  правомерным снижение судом размера  неустойки в 1000 раз.  Оценивает как необоснованный довод истца о том, что размер взысканного штрафа не покрывает судебных расходов ООО «Смоленскрегионгаз», отмечая, что в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы  распределяются между сторонами по делу. Обращает внимание на необоснованное неприменение судом норм Федерального закона «О защите конкуренции».  Считает, что условия договора о  взыскании штрафа за сверхлимитное потребление  газа в размере, более чем в два раза превышающем стоимость самого газа, ущемляет интересы ответчика и свидетельствует о злоупотреблении истца своим доминирующим положением на рынке. Утверждает, что действия  ответчика по выборке газа сверх  договорных объемов не могут быть оценены как нарушение  условий договора, в связи с чем за них не может быть установлена ответственность в виде неустойки. Полагает, что включение в текст спорной сделки подобного условия  должно быть квалифицировано как ничтожность части договора. Оценивает как карательные  положения договора о штрафе, в то время как правая природа соглашения о неустойке должна соответствовать ее компенсационному  характеру. Просит отменить решение суда и полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией.   Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, а ответчик полностью  оспаривает судебный акт, законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2008 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы,  отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не  находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.07.2007г.  между ООО «Смоленскрегионгаз»  (поставщик) и ОАО «Сафоноводрев»  (покупатель)  был заключен договор  поставки газа №48-5-1134/08 (л.д.10-16).

По условиям указанной сделки  поставщик обязался в период с 01.01.2008г. по 31.12.2012г. ежегодно поставлять газ в базовых объемах, зафиксированных в договоре поставки газа на 2007г., добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а покупатель обязался  получать (выбирать) и оплачивать газ и снабженческо-сбытовые услуги на условиях настоящего договора (пункт 2.1).

В пункте 3.5  договора стороны определили, что за суммарный объем газа, выбранный покупателем сверх суточного договорного объема за все сутки месяца покупатель уплачивает штраф:

- в период с 15 апреля по 15 сентября – с применением штрафного коэффициента в размере 1,9 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с договором;

- в период с 16 сентября по 14 апреля – с применением штрафного коэффициента в размере 1,5 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с договором.

В течение января - февраля 2008г. ответчик потребил газ сверх  установленного договором суточного объема. Так, в январе 2008г. фактический суммарный объем газа, выбранного покупателем, составил 17,084 тыс. куб.м, в феврале 2008г. – 15, 861 тыс. куб. м.  Данные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами актами №607/01 от 31.01.2008г. и №614/02 от 29.02.2008г. и не оспариваются самим ответчиком (л.д.17-20).

Согласно актам-расчетам №16 от 31.01.2008г. и №41 от 29.02.2008г. штраф за перерасход газа составил 69 287 руб. 07 коп.  и 64 407 руб. 71 коп. соответственно (л.д.21-22).

Уведомлениями от 04.04.2008г. истец предложил ответчику добровольно  уплатить сумму штрафа (л.д.23-24).

Ответчиком  требования ООО «Смоленскрегионгаз» исполнены не были, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в  рамках заключенного сторонами договора поставки газа и, руководствуясь нормами статей  309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об  обоснованности заявленного иска, уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки в 1000 раз.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора  №300009/395 на подачу (отпуск)  и потребление тепловой энергии потребителями от 01.06.2004г. (т.1, л.д.8-10).

Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правила поставки товаров, Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации», а также Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998г. №162.

Кроме того, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

  В силу статьи 18 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 41 Правил поставок газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998г. №162, установлено, что поставщик, газотранспортная и газораспределительная организации и покупатель несут ответственность за нарушение правил в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что в период с января по февраль 2008г. ответчик потребил газ сверх  установленного договором суточного объема. Так, в январе 2008г. фактический суммарный объем газа, выбранного покупателем, составил 17,084 тыс. куб.м, в феврале 2008г. – 15, 861 тыс. куб. м.  Данные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами актами №607/01 от 31.01.2008г. и №614/02 от 29.02.2008г. и не оспариваются самим ответчиком (л.д.17-20).

Пунктом 3.5. спорного договора поставки газа стороны определили, что за суммарный объем газа, выбранный покупателем сверх суточного договорного объема за все сутки месяца покупатель уплачивает штраф:

- в период с 15 апреля по 15 сентября – с применением штрафного коэффициента в размере 1,9 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с договором;

- в период с 16 сентября по 14 апреля – с применением штрафного коэффициента в размере 1,5 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с договором.

Анализируя данное условие договора, суд первой инстанции правомерно оценил его как соглашение о неустойке.

            Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности суммы заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002г. по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими