Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А62-968/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанную статью, должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как видно, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 73 585 руб. 33 коп. рассчитана из процентной ставки 1 % в день, в то время как условиями договоров аренды процентная ставка определена в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом пеня в размере 0,5 % за период просрочки с апреля 2005 года по декабрь 2007 года составила 34 912 руб. 36 коп.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  сумму основного долга, апелляционный  суд оценивает взысканные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер  этой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, основанием заявленных истцом требований о взыскании неустойки являются условия договоров аренды (пункт 5.1), определенные сторонами по добровольному и свободному волеизъявлению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание на следующее.

  Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

  Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо – ограничения размера  ответственности.

  Одного лишь указания заявителя на необходимость уменьшения неустойки недостаточно для освобождения его от ответственности либо  уменьшения ее размера.

При этом уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом (при наличии к тому оснований), но не обязанностью суда.

В связи с чем соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

  Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков от расходов на ремонт арендуемого помещения.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, как видно из акта обследования арендуемого помещения от 11.01.2008, составленного комиссией Сычевского райпо,  осматриваемое помещение без проведения ремонта и отделочных работ непригодно к дальнейшей эксплуатации по назначению. Приложением к акту являются фотографии (том 1, л.д. 43-48).

Ответчик предложил истцу проведение косметического ремонта в ранее арендуемом помещении, что подтверждается письмом от 06.05.2008 (том 2, л.д. 149). Ответчиком составлена смета на проведение ремонта на сумму 10 000 руб.

В ответном письме № 75 от 07.05.2008 истец согласился на возмещение расходов на ремонт в сумме 10 000 руб. и проведение ремонта своими силами (том 2, л.д. 150).

Таким образом, стороны согласовали размер расходов на ремонт помещения в сумме 10 000 руб. В связи с чем суд первой инстанции по праву, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, признал подлежащими взысканию с ответчика убытки в сумме 10 000 руб.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что арендодатель в одностороннем порядке увеличил размер арендной платы. Такое увеличение предусмотрено пунктом 3.2 договора аренды при условии письменного предупреждения арендатора за неделю. При этом предупреждение арендатора путем вручения под роспись постановления об увеличении арендной платы продавцу Севостьяновой Л.Н. судом расценено как надлежащее уведомление ИП Белоусова В.Н.

Несостоятельна ссылка заявителя на необоснованность расчета в связи с тем, что он включает в себя задолженность как по арендной плате, так и по коммунальным платежам. Поскольку у арендатора имелась задолженность как по арендной плате, так и по коммунальным платежам и расчеты между сторонами осуществлялись одновременно по всем платежам, включение указанных составляющих в один расчет не свидетельствует о его неправильности. Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлен расчет пени за просрочку платежей по договору аренды за период с 2005 по 2007 год, в котором учитывались только арендные платежи. Как видно, сумма пени за этот же период составила 52 360 руб., то есть значительно больше, чем взыскано судом первой инстанции. В связи с тем, что истец не настаивал на взыскании этой суммы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

Довод заявителя о том, что с началом отопительного сезона в 2007 году температура в арендуемом помещении не превышала  9-ти градусов, что не соответствует установленным нормам и правилам, подлежит отклонению. Данные обстоятельства не являются основанием для уклонения арендатора от оплаты арендной платы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 мая 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 мая 2008 года по делу № А62-968/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Владимира Николаевича,        г. Сычевка Смоленской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                     Е.И. Можеева

                                                                                                М.В. Никулова