Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А62-4903/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

взыскании именно этой суммы.

По аналогичным основаниям судебной коллегией не принимаются и акты №1 от 12.07.2006г. и №2 от 26.08.2006г. (л.д.15-16).

Указанные документы лишь фиксируют количество дней просрочки исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ и размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями спорного договора.

 В  актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006г. и на 13.11.2007г. отсутствуют доказательства признания истцом суммы неустойки, отраженной в  актах №1 от 12.07.2006г. и №2 от 26.08.2006г. как обязательств ООО «ДнепрСтрой» перед ООО «ДСК-1», засчитываемых в счет задолженности ООО «ДСК-1» перед ООО «ДнепрСтрой».

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика сослались на сложившийся между сторонами обычай делового оборота по проведению зачета встречных требований путем подписания актов сверки взаимных расчетов.

Между тем, в силу 5 Гражданского кодекса Российской федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

По смыслу указанной материальной нормы, применительно к спорным взаимоотношениям сторон, ответчик должен был представить доказательства того, что ранее между истцом и ответчиком обязательства прекращались путем подписания актов сверки взаимных расчетов.

Вопреки этому таких доказательств апеллянтом не представлено. Более того, в судебном заседании второй инстанции представители ответчика подтвердили, что  акты сверки взаимных расчетов были впервые оформлены сторонами 31.12.2006г. и 13.11.2007г. соответственно. Ранее между истцом и ответчиком каких-либо обязательственных отношений не было, зачетов таким образом не производились.

Сведений о том, что истец знал, что данными актами осуществлен зачет встречных требований, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах названные акты не принимаются апелляционной   инстанцией в качестве доказательства совершения между сторонами зачетной сделки.

Не имеется в них и доказательств  предъявления ответчиком встречного иска в рамках настоящего спора.

В то же время в пункте 1   Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что  обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не лишен права, при наличии соответствующих доказательств, предъявить самостоятельные требования к истцу о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по сдаче работ.

   Разрешая спор, арбитражный суд области оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, и принял правильное решение об  удовлетворении заявленных ООО «Днепр-Строй» требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «ДСК-1».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 июля 2008 года по делу №А62-4903/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Еремичева

Л.А. Юдина