Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А68-2086/08-151/3 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неисправности трактора.

   Как указано выше, право выбора источника  оплаты  спорного имущества оставалось исключительно за истцом. При этом он не был лишен возможности рассчитаться за него не за счет заемных, а за счет собственных денежных средств. В последнем случае истец не должен бы был  уплачивать проценты за денежные средства, перечисленные по договору купли-продажи.

   Поставка в рамках договора купли-продажи трактора с дефектами не находится в прямой причинно-следственной связи с заключением кредитного договора и уплатой процентов по нему. В случае если бы даже трактор соответствовал условиям  сделки купли-продажи по качеству, истец все равно бы должен был исполнять свои обязательства по кредитному договору перед ОАО «Россельхозбанк».

   При невозможности эксплуатации техники в период срока действия кредитного договора вследствие  обнаружившихся в ней недостатков истец не был бы лишен возможности предъявления к ответчику требований о взыскании упущенной выгоды за период такого неиспользования. Однако и в этом случае обязанность по уплате процентов за пользование кредитом сохранялась бы за самим  истцом.

   По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о неправомерности вывода суда об отказе во взыскании реального ущерба в виде уплаты страховой премии по договору страхования в размере 4 200 руб., заключенному с ОАО «Военно-страховая компания».

   Как следует из названной сделки,  истец заключил договор в порядке статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации как договор добровольного имущественного страхования.   Следовательно, понесенные им расходы в рамках такого договора являются расходами, относящимися к его хозяйственной деятельности как участника гражданских правоотношений.

   Ссылка заявителя на то, что при заключении договора купли-продажи истец не мог и не должен был знать о некачественности товара, обнаружившейся в период  регистрации транспортного средства в органах Гостехнадзора, не является предусмотренным законодательством основанием для удовлетворения иска.

   Кроме того, такая обязанность у покупателя отсутствует вообще, поскольку в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности  и разумности действий участников гражданских правоотношений.

   Следует отметить и то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2008г. по делу №А68-7970/07-266/21-48/3 были удовлетворены исковые требования ООО «Ферма Торхово» о взыскании с ООО «АГРОИМП» убытков в виде уплаченных за спорное имущество денежных средств с учетом износа транспортного средства (л.д.18-23).

   Факт наличия трактора у истца до момента реального исполнения ответчиком вышеуказанного судебного акта не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку ООО «Ферма Торхово» не доказало наличия прямой причинно-следственной связи между уплатой процентов за пользование кредитом и расходами по страхованию. 

   Ошибочное указание суда первой инстанции на  нахождение трактора у ответчика и его пользование  последним, а также на то, что плата за заемные денежные средства и  расходы по страхованию являются собственными расходами ответчика, не повлияло на правильность оспариваемого решения.

   Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора ООО «Ферма Торхово» не представило доказательств наличия  причинно-следственной связи между  действиями ответчика по поставке некачественного транспортного средства и уплатой истцом процентов за пользование кредитом и страховой премии, у арбитражного суда области не имелось оснований для удовлетворения иска. 

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства возникшего спора и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

   Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по госпошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца    –  ООО «Ферма Торхово».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 июля 2008 года по делу №А68-2086/08-151/3  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ферма Торхово», п.Торхово Ленинского района Тульской области, - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

М.В. Никулова

   Судьи

Е.И. Можеева

 Л.А. Юдина