Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А68-2086/08-151/3 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 сентября 2008 года

 Дело № А68-2086/08-151/3  

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферма Торхово»,  п.Торхово Ленинского района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2008 года по делу № А68-2086/08-151/3 (судья Гречко О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ферма Торхово»,  п.Торхово Ленинского района Тульской области,   к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОИМП», г.Москва,  третье лицо: открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тульского филиала, г.Тула, о взыскании 597 057 рублей 94 копеек,

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Садовского В.А., генерального директора, приказ №1/10-05 от 27.10.2005г.;

от третьего лица:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Ферма Торхово» (далее – ООО «Ферма Торхово»),  п.Торхово Ленинского района Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОИМП» (далее – ООО «АГРОИМП»), г.Москва, о взыскании убытков в размере 597 057 руб. 94 коп., возникших у истца в связи с уплатой процентов по кредитному договору от 16.04.2007г., и расходов, связанных с заключением договора страхования от 16.04.2007г. (л.д.4-6).

         В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тульского филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк»), г.Тула.

           До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 196 825 руб. , в том числе процентов за пользование кредитом за период с 17.04.2007г. по 28.03.2008г. в сумме 192 625 руб. 39 коп. и расходов, связанных с заключением договора страхования в размере 4 200 руб. От взыскания 400 232 руб. 55 коп. истец отказался (л.д.86). Судом уточнение принято. 

   Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2008г. (судья Гречко О.А.)  в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д.96-100).

  Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом  причинно-следственной связи между  поставкой ответчиком некачественного трактора и возникшими у истца убытками  в виде уплаты процентов за пользование кредитом и расходов по страхованию имущества.

   Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Ферма Торхово»   обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его отменить и удовлетворить  заявленные исковые требования (л.д.102-105).

   Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на условия договора купли-продажи №007/03-07, заключенного с ответчиком, согласно которым  данная сделка совершалась в рамках программы ОАО «Россельхозбанк» «Кредит под залог приобретаемой техники». В связи с этим отмечает, что  для оплаты  приобретаемого трактора не могли быть использованы никакие иные, кроме заемных, денежные средства, а потому заключение кредитного договора находится в прямой причинно-следственной связи с договором купли-продажи. Утверждает, что при заключении последнего  истец не мог и не должен был знать о возможном нарушении ответчиком его обязательств по поставке товара надлежащего качества.  Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7970/07-266/21-48/3 от 13.02.2008г., которым установлен факт наличия в поставленном ответчиком тракторе  дефектов неустранимого характера. Полагает, что  пользование спорным имуществом не влияет на  факт возникновения у истца убытков. Обращает внимание на то, что    решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7970/07-266/21-48/3 от 13.02.2008г. с ответчика были взысканы убытки не в размере полной стоимости трактора, а с учетом его износа.

   Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве.  Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7970/07-266/21-48/3 от 13.02.2008г., которым установлен факт пользования истцом  трактором в период с 17.04.2007г. по 28.03.2008г., а следовательно, и кредитными средствами, полученными для оплаты данного имущества.  Обращает внимание на добровольное исполнение ответчиком судебного акта и возврат истцу взысканной денежной суммы в размере 1 120 000 руб. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   В судебном заседании второй инстанции представители сторон  поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

   Третье лицо, извещенное судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

   С учетом мнений представителей истца и ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  решения арбитражного суда области.   

   Как следует из материалов дела,  14.03.2007г. в рамках программы ОАО «Россельхозбанк» «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования» между ООО «АГРОИМП» (продавец) и ООО «Ферма Торхово»  (покупатель) был заключен договор купли-продажи  техники и/или оборудования №007/03-07 (л.д.24-28).

   По условиям указанной сделки продавец обязался  передать в собственность покупателя  технику – трактор ХТЗ-150К-09 в заводской комплектации, а покупатель - принять товар и уплатить за него определенную договором цену.

   Общая сумма договора составила 1 400 000 руб. (пункт 2.5).

   По платежному поручению №26 от 16.03.2007г. истец уплатил ответчику 10% стоимости  приобретаемого имущества 140 000 руб. (л.д.29).

   16.04.2007г.  между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Ферма Торхово» (заемщик) был заключен кредитный договор №070100/0226, по условиям которого кредитор предоставил заемщику на цели  оплаты техники по договору купли-продажи №007/03-07 от 14.03.2007г. оставшуюся  сумму в размере 1 260 000 руб. (л.д.31-38).

   Пунктом 1.4 договора процентная ставка за пользование кредитом была определена сторонами в размере 16% годовых.

   В обеспечение исполнения обязательств по кредитной сделке заемщик предоставил кредитору в залог приобретаемую сельскохозяйственную технику - трактор ХТЗ-150К-09 в соответствии с условиями договора о залоге №070100/0226-4 (л.д.65-71).

   По платежному поручению №61 от 17.04.2007г. истец уплатил ответчику за приобретенный трактор  оставшуюся сумму в размере 1 260 000 руб. (л.д.30).

   Кроме этого, ООО «Ферма Торхово» заключило с ОАО «Военно-страховая компания» договор добровольного страхования залогового имущества от 16.04.2007г. (л.д.56-61) и по платежному поручению №56 от 16.04.2007г. уплатило  страховщику страховую премию в размере 4 200 руб. (л.д.72).

   Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2008г. по делу №А68-7970/07-266/21-48/3 был установлен факт наличия у приобретенного истцом трактора неустранимых дефектов и невозможности его использования после  восстановления на условиях, аналогичных использованию нового транспортного средства. Этим же судебным актом ответчик был обязан возместить истцу убытки  в виду уплаченной за товар  суммы в размере 1 120 000 руб. (с учетом износа транспортного средства) (л.д.18-22).

   Ссылаясь на то, что вследствие некачественной поставки ответчиком трактора у истца возникли убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом, а также – страховой премии по договору добровольного страхования, ООО «Ферма Торхово» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

   Отказывая в удовлетворении  заявленных требований,  суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом  причинно-следственной связи между  поставкой ответчиком некачественного трактора и возникшими у истца убытками.

          Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения Арбитражным судом Тульской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

   В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

   В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных  действий граждан и юридических лиц.

   Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  К числу таких способов относится  возмещение убытков.

  Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

   Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

   Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

   Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

   В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и.т.п.

   Между тем в рамках рассмотрения настоящего спора истец не доказал, что убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом, а также страховой премии по договору добровольного страхования являются следствием неправомерных действий ответчика.

   Как следует из материалов дела, приобретая трактор у ответчика, истец выразил добровольное волеизъявление как на заключение договора купли-продажи №007/03-07  от 14.03.2007г., так и  на оплату приобретаемого имущества не только за счет собственных денежных средств, но и за счет заемных.

   Таким образом, расходы по уплате процентов за пользование кредитом по договору №070100/0226 от 16.04.2007г., заключенному с ОАО «Россельхозбанк», являются расходами истца от осуществления его хозяйственной деятельности.

   Покупая трактор у ответчика, ООО «Ферма Торхово» вправе было рассчитаться за него своими собственными денежными средствами, а потому заключение истцом договора с ОАО «Россельхозбанк» является самостоятельной сделкой, не связанной с договором купли-продажи, заключенным  между спорящими субъектами.

   То обстоятельство, что в данном договоре имеется ссылка на его заключение в рамках программы ОАО «Россельхозбанк» «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования» и на оплату спорного имущества  должны были использоваться заемные средства, само по себе не может быть расценено как возлагающее на ответчика обязанность по уплате процентов за пользование кредитом в случае обнаружившейся