Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А23-3690/07Г-3-271. Отменить решение полностью и принять новый с/а

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         Дело №А23-3690/07Г-3-271

04 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                              Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                              Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Юкон-Атман» (регистрационный №20АП-2461/2008) и ООО «СТОА-1» (регистрационный №20АП-2480/2008)

на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2008 (судья Носова М.А.)

по иску ООО «Юкон-Атман»

к ООО «СТОА-1»

о признании недействительными решений, изложенных в протоколе внеочередного общего собрания от 08.10.2007,

при участии:

от заявителя: Митюрникова Н.Е. – адвокат (удост.№496), Брусов В.И. – адвокат (удост.№73 от 27.11.92), Яшин Д.В. – директор (протокол от 22.08.06 №3),

после перерыва: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ответчика: Арданов Д.А. – представитель (доверенность от 02.07.08), Аксенова О.В. - адвокат (удост.№4019 от 25.11.02),

после перерыва: те же;

УСТАНОВИЛ:

        дело рассмотрено после перерыва, объявленного 27.08.2008.

        Общество с ограниченной ответственностью «Юкон-Атман» (далее – ООО «Юкон-Атман», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТОА-1» (ООО «СТОА-1», ответчик) о признании недействительными решений, изложенных в протоколе внеочередного общего собрания от 08.10.2007, а именно о прекращении полномочий Баранова А.А. и назначении на должность временно исполняющего обязанности директора Фасоль Б.А.

        Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2008 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников  «СТОА-1», изложенное в протоколе от 08.10.2007 года, в части назначения на должность временно исполняющего обязанности директора ООО «СТОА-1» Фасоль Бориса Анатольевича сроком на один год. В остальной части требований производство по делу прекращено.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юкон-Атман» и ООО «СТОА-1» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение подлежит частичной  отмене по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, ООО «СТОА-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.1998 за основным государственным регистрационным номером 1024000515131.

        Согласно учредительным документам ООО «СТОА-1» участниками данного общества на дату проведения внеочередного собрания участников общества от 08.10.2007  значились:

- закрытое акционерное общество «Ремзавод»;

- гражданин Фасоль Анатолий Петрович;

- общество с ограниченной ответственностью «Атман» (правопредшественник ООО «Юкон-Атман»).

        На внеочередном общем собрании участников ООО «СТОА-1», состоявшемся 08 октября 2007, года приняты решения:

- прекратить полномочия директора Баранова А.А. согласно поданному им заявлению;

- назначить на должность временно исполняющего обязанности директора Фасоль Бориса Анатольевича сроком на один год,

что изложено в протоколе от 08.10.2007 (л.д. 149).

        Не согласившись с решениями, принятыми на внеочередном общем собрании участников ООО «СТОА-1» от 08.10.2007 в отсутствие одного из участников ООО «Юкон-Атман», полагая, что его участие могло повлиять на принятые решения, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

        Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень указанных способов не является исчерпывающим. Конкретный способ защиты нарушенного права может быть  установлен и в иных  законодательных актах.

       Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определено Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.22.1998 года № 14-ФЗ.

Так, в силу пункта 1 статьи 43 указанного Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем  собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из анализа приведенной материальной нормы следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам, причем независимо от  размера их долей в уставном капитале.

Законодательное закрепление такого права определено в статье 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, указанными материальными нормами закреплено, что  высшим органом управления общества является  общее собрание участников, к компетенции которого отнесены вопросы, перечисленные в статье 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставе общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 указанного Закона образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5.1 устава ООО «СТОА-1» установлено, что каждый участник Общества обладает одним голосом. При этом собрание считается правомочным при наличии на нем всех участников. Участник вправе передать свои полномочия в собрании другому участнику.

В соответствии с п. 5.3 устава решение считается принятым, если за него проголосовали все участники.

Как усматривается из материалов дела, участник Общества ООО «Юкон-Атман» участия во внеочередном общем собрании участников ООО «СТОА-1», состоявшемся 08.10.2007, не принимал, полномочий другому участнику общества не передавал.

Таким образом, собрание общества проведено в незаконном составе, что привело к нарушению прав истца на участие в управлении делами общества, на участие в общем собрании, на формирование исполнительных органов управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение вопроса о назначении на должность временно исполняющего обязанности директора Фасоль Бориса Анатольевича сроком на один год принято в нарушение статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктов 5.1 и 5.3 устава общества.

Довод ответчика о том, что решение о выборе исполняющего обязанности директора общества принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников, а голосование отсутствующего участника не могло повлиять на результаты принятого решения, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

        Из содержания пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что решение об образовании исполнительных органов общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

        Таким образом, поскольку положениями устава Общества установлены более высокие по сравнению с закрепленными в п.8 ст.37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требования к порядку принятия общим собранием участников решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора или избрании нового генерального директора, решения по данным вопросам могут быть признаны законными только при наличии на собрании всех участников общества.

        Из сказанного следует, что при отсутствии на собрании хотя бы одного из участников общества, вопрос о прекращении полномочий директора и об избрании нового директора общества не может быть рассмотрен в принципе.  Для решения такого вопроса в силу положений устава необходимо наличие на общем собрании всех участников, причем только в случае единогласного голосования решение будет иметь юридическую силу.

Таким образом, допущенные нарушения порядка проведения общего собрания участников ООО «СТОА-1» 08.10.2007, а также нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов истца правомерно явились основанием для удовлетворения иска о признании решения недействительным.

         В то же время, прекращая производство по делу в части прекращения полномочий директора Баранова А.А. согласно поданному им заявлению, Арбитражный суд Калужской области пришел к выводу о том, что спор в указанной части является трудовым, в связи с чем он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

        Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

        В силу п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности обществ, за исключением трудовых споров.

В  соответствии с выводами Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении Пленума от 20.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ»,  вопрос о том, является ли возникший между указанными субъектами спор трудовым, судам необходимо решать на основании статьи 381 Трудового кодекса РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.

        Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №17 от 20.11.2003 дела об оспаривании руководителями организаций решений уполномоченных органов организации об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции только в случае, если освобожденные от занимаемых должностей руководители организаций имели с данной организацией трудовой договор и ссылаются на него в обоснование своих требований.

Однако, прекращая производство по делу в части оспаривания решения общего собрания о прекращении полномочий генерального директора Общества и об избрании на эту должность другого лица по мотиву того, что указанный спор вытекает из трудовых отношений, суд первой инстанции не учел, что данное решение общего собрания участников ООО «СТОА-1», оформленное протоколом от 08.10.2007, оспаривалось заявителем как участником общества и в обоснование признания его недействительным истец ссылался не на нарушения норм Трудового кодекса РФ, а на факт нарушения процедуры созыва и порядка проведения общего собрания участников общества 08.10.2007.

Следовательно, участниками данного спора являются ООО «Юкон-Атман» - участник общества - и само общество, вследствие чего рассмотрение данного спора на основании п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

         При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь