Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А54-1374/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогового органа в обоснование отсутствия реальной возможности  произвести  заявленный Обществом объем пластилина на недостаточность трудовых ресурсов является некорректным, поскольку опровергается приобщенными к материалам дела табелями учета рабочего времени.

Обществом также в материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений от 01.03.2007,  согласно которому ОАО «Голубая Ока» приняло в аренду нежилые помещения площадью 590 кв.м для размещения линии по производству пластилина, хранения товара, иных нужд Общества. Факт наличия основных средств, производственных активов подтверждается данными бухгалтерского баланса, представленного в материалы дела.

Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве допустимого доказательства факта отсутствия производства детского пластилина акт осмотра от 26.10.2007,  так как данный осмотр был проведен в октябре 2007 года, тогда как спорным налоговым периодом является август 2007 года, в связи с чем акт осмотра от 26.10.2007 не может безусловно подтверждать факт отсутствия производства детского пластилина в августе 2007 года.

Довод Инспекции в подтверждение недобросовестности действий Общества, направленных на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, о том, что производство пластилина убыточно и ОАО «Голубая Ока» не стремится к получению прибыли, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определена предпринимательская деятельность как самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Довод Инспекции об отсутствии у Общества права на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 59 669 руб. 83 коп. по счету-фактуре от 31.08.2007 №61, выставленному ООО «Резервснаб», поскольку эта организация является «проблемной», не представляющей налоговую отчетность, у нее отсутствует движение денежных средств, правомерно судом отклонен. Данные обстоятельства не имеют правового значения при применении статей 171 172 НК РФ и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком и допустимых в силу    п. 1 ст. 172 НК РФ доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов. При этом судом учтено, что данная организация состоит на налоговом учете. Претензий относительно соответствия данного счета-фактуры требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ налоговым органом не заявлено.

Кроме того, Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ОАО «Голубая Ока» знало или должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов в сумме 39 453 руб. 26 коп., заявленных в налоговой декларации по НДС за август 2007 года, а выставленных поставщиками в июне, июле 2007 года, является правильным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в августе 2007 года у Общества возникли все необходимые в силу требований          ст.ст. 171, 172, 169 НК РФ условия для применения налоговых вычетов по НДС. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные счета-фактуры оформлены в соответствии с установленным ст. 169 НК РФ порядком. Указанные обстоятельства  налоговым органом не ставятся под сомнение.

  Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Рязанской области в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представила достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие признаков недобросовестности в действиях ОАО «Голубая Ока».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекцией допущены существенные нарушения требований ст. 101 НК РФ при принятии оспариваемого решения.

Так, в нарушение п. 1 ст. 101 НК РФ материалы налоговой проверки рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в отсутствие налогоплательщика, при отсутствии надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем он не был ознакомлен с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, не может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшем законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Это  согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.02.2008 №12566/07.

Ссылка Инспекции в обоснование надлежащего извещения руководителя Общества на повестку о вызове его в качестве свидетеля от 05.03.2008, правомерно признана судом несостоятельной, так как из указанного документа следует, что Суснин В.Н. приглашался для дачи показаний по делу о налоговом правонарушении в соответствии со ст. 90 НК РФ, а не для ознакомления с материалами проверки, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, и представления по ним своих возражений.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Рязанской области от 26.03.2008 №1701 в оспариваемой части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Рязанской области за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2008 по делу №А54-1374/2008 С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Рязанской области - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                      Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                               В.Н.Стаханова

                                                                                                        О.Г.Тучкова