Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А54-1186/2008. Изменить решение

пределах.

   По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

   В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

   Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

   При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

   Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

   Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 20.10.2005г. №355-О и от 17.07.2007г. №382-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

  В качестве доказательств несения судебных издержек ИП Карслян П.В. представил суду   договор поручения от 15.12.2007г., заключенный между  истцом и адвокатом коллегии адвокатов «Аргумент-Плюс» Якушевым И.А. (л.д.51-52), а также квитанцию №929380 от 15.12.2007г. об оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д.31).

   Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции состоялось три заседания (24.04.2008г, 03.06. 2008г. и 23.06.2008г.), в которых участвовал представитель истца. 

   Согласно прейскуранту  НП «Коллегия адвокатов «Аргумент-Плюс»  от 29.12.2007г., стоимость вознаграждения адвоката за непосредственное участие в судебном разбирательстве при цене иска до 10 000 руб. составляет 2 000 руб. (л.д.33-34).

   Учитывая, что в суде первой инстанции истец отказался от требований о взыскании 147 920 руб. в связи с добровольным погашением ответчиком признанной им задолженности, в результате чего  объем  исковых требований  значительно уменьшился,  а также то, что  помимо представителя Якушева И.А. в во всех судебных заседаниях первой инстанции участвовал непосредственно сам            ИП Карслян П.В., спор не относится к сложной категории, исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.   

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты исследованных второй инстанцией материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2008г. в части  подлежащей взысканию суммы процентов и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска в размере                152 426 руб. 42 коп. составляет 4 548 руб.53 коп., по апелляционной жалобе – 1000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4 508 руб. 25 коп. (л.д.7). Ответчиком за подачу апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 1 000 руб. (л.д.84).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 974 руб. 28 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 руб. 43 коп.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 июня 2008 года по  делу № А54-1186/2008 С14 изменить в части взыскания с ЗАО «Кривское А.О.» процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кривское А.О.», с.Кривское Сараевского района Рязанской области, в пользу индивидуального предпринимателя Карсляна Погоса Варужановича, р.п. Сараи Рязанской области, 3 874 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3 974 рублей 28 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с ЗАО «Кривское А.О.»  с.Кривское Сараевского района Рязанской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере      40 рублей 28 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия  и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

          Председательствующий

                           М.В. Никулова

          Судьи

                           Е.И. Можеева

                           Л.А. Юдина