Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А09-4546/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 сентября 2008 года

 Дело № А09-4546/2008-4  

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Никуловой М.В.,

судей                                        Еремичевой Н.В., Юдиной Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потатушкиной Октябрины Васильевны, г.Фокино Брянской области, на определение  Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2008 года (судья Абалакова Т.К.) о принятии мер по  обеспечению иска, принятое в рамках дела № А09-4546/2008-4 по иску первого заместителя прокурора Брянской области  к государственному учреждению «Брянское лесничество», г.Брянск, к Управлению лесами Брянской области, к  индивидуальному предпринимателю Потатушкиной Октябрине Васильевне, г.Фокино Брянской области; третьи лица:  Управление Россвязьохранкультуры по Брянской области; Комитет природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов  деятельности Брянской области,  о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, о применении последствий недействительности следки,

            при участии в заседании:

от истца: Лазутиной О.Г., удостоверение №1684440;

от ответчиков: от ГУ «Брянское лесничество» - Петровой Е.С., представителя, дов.№50 от 27.02.08г.; от Управления лесами – Касиной О.М., вед. специалиста, дов.№2538 от 03.09.08г.; от ИП Потатушкиной О.В. – не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом, 

                                                       установил:

        первый заместитель прокурора Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному учреждению «Брянское лесничество» (далее – ГУ «Брянское лесничество»), г.Брянск, к Управлению лесами Брянской области, к  индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица,  Потатушкиной Октябрине Васильевне, г.Фокино Брянской области,  о признании недействительными торгов в форме конкурса от 02.08.2006г. и заключенного по их результатам договора аренды участка лесного фонда Российской Федерации  от 22.08.2006г. между  ФГУ «Брянский лесхоз» и ИП Потатушкиной О.В., применении последствий  недействительности сделки путем обязания ИП Потатушкиной О.В. вернуть земельный участок  общей площадью 7,0 га, расположенный в квартале 49 выдел 22;29 и в квартале 63 выдел 4; 5; 6; 8; 13; 14; 15; 17; 18; 19; 21 Фокинского лесничества ГУ «Брянский лесхоз»,  в первоначальном состоянии Управлению лесами Брянской области.

          В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют  Управление Россвязьохранкультуры по Брянской области и  Комитет природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов  деятельности Брянской области. 

           В  порядке  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  заявил ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Потатушкиной О.В. и иным лицам  производить строительные и иные работы, осуществлять хозяйственную деятельность на спорном участке лесного фонда.

Определением суда первой инстанции  от 30 июня 2008 года (судья Абалакова Т.К.)  заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая определение, первая инстанция пришла к выводу  о том, что обеспечительные меры   связаны с предметом заявленного иска, обоснованы  необходимостью их  принятия и соразмерны заявленным требованиям.

            Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                        ИП Потатушкина О.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения,  просит его отменить и отказать в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер.

           Оспаривая судебный акт первой инстанции, апеллянт ссылается на нахождение проекта освоения лесов на согласовании в соответствующих государственных органах в области охраны окружающей среды. Утверждает, что им не ведется никакой строительной деятельности на спорном земельном участке. Обращает внимание на заключение  заявителем, во исполнение  его обязанностей по  арендной сделке, договора на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, условия которого невозможно исполнить из-за принятых судом обеспечительных мер. Утверждает, что данное обстоятельство  способствует приведению территории в ненадлежащий вид и причинению убытков  в предпринимательской деятельности.

            Ответчик - Управление лесами Брянской области и третье лицо - Комитет природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов  деятельности Брянской области  представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых  поддержали позицию апеллянта.  Отмечают, что торги на право заключения договора аренды участка лесного фонда, а также сам договор аренды не противоречили действующему на момент их проведения законодательству.  Управление лесами Брянской области дополнительно указывает, что в настоящее время ИП Потатушкиной О.В. поданы необходимые документы  для перезаключения договора аренды в целях приведения его условий в соответствие с требованиями действующего в настоящее время законодательства.  Ссылается на прохождение государственной экспертизы  представленного апеллянтом  проекта освоения лесов.  Ссылается на то, что приостановление хозяйственной деятельности арендатора  создает угрозу  санитарной и противопожарной безопасности на спорной территории.

            В судебном заседании второй инстанции представители ответчиков - Управление лесами Брянской области и ГУ «Брянское лесничество» поддержали позицию, изложенную в отзыве Управления лесами Брянской области.

            Представитель истца возражал против требований апеллянта, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

            Ответчик – ИП Потатушкина О.В. и третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,   в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

          С учетом мнения представителей истца и ответчиков - Управления лесами Брянской области и ГУ «Брянское лесничество»   жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчиков - Управления лесами Брянской области и ГУ «Брянское лесничество», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения  Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2008 года по следующим основаниям.

            Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

   Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части              2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

   Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

   По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

            Предметом настоящего иска является требование о признании недействительными торгов в форме конкурса от 02.08.2006г. и заключенного по их результатам договора аренды участка лесного фонда Российской Федерации  от 22.08.2006г. между  ФГУ «Брянский лесхоз» и ИП Потатушкиной О.В., применении последствий  недействительности сделки путем обязания ИП Потатушкиной О.В. вернуть земельный участок  в первоначальном состоянии Управлению лесами Брянской области.

           В заявленном ходатайстве истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета ИП Потатушкиной О.В. и иным лицам  производить строительные и иные работы, осуществлять хозяйственную деятельность на спорном участке лесного фонда.

          Проанализировав  исковые требования и заявленную обеспечительную меру, арбитражный суд  области пришел к правильному выводу о том, что она непосредственно связана с предметом иска, соразмерна ему , а непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

            Так, возможное удовлетворение исковых требований о признании торгов недействительными,  в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Недействительность же  договора аренды, заключенного на торгах, применительно к статьям 167, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловит необходимость возврата арендатором имущества арендодателю в том состоянии, в котором оно находилось на момент заключения сделки.

            Осуществление же строительных работ на спорном участке, а также ведение на нем какой-либо хозяйственной деятельности приведет к вероятной невозможности возврата объекта в том состоянии, в котором он находился на момент совершения сделки.

            Кроме того, как следует из искового заявления, одним из оснований требования является указание на то, что спорный участок лесного фонда относится к памятникам природы регионального значения, а также – памятникам истории и культуры федерального значения. Следовательно, строительная, либо иная хозяйственная деятельность на таком участке может повлечь неисправимый вред.

            Доводы апеллянта о согласовании им проекта строительства на спорном земельном участке не принимаются судом апелляционной инстанции.

            В данном случае, и заявитель жалобы и другие лица, участвующие в деле, фактически указывают на появление новых обстоятельств, не существовавших в момент принятия оспариваемого определения.

   Вместе с тем, в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер  появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел соответствующую процедуру, позволяющую отменить ранее принятые обеспечительные меры.

   Так, согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

   При этом необходимо заметить, что такая возможность предоставлена всем лицам, участвующими в деле.  

            По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняются и ссылка заявителя на заключение им во исполнение условий оспариваемой сделки договора  на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

          Установив при рассмотрении заявления факт доказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер,  связь между  этими мерами и предметом иска, а также их соразмерность  заявленным требованиям,  первая инстанция пришла к правильному выводу о том, что в настоящем споре  необходимо сохранить то  правовое положение, которое существует на момент обращения в суд.

            Юридических условий  для переоценки