Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А54-857/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула 03 сентября 2008 года Дело № А54-857/2008С9 Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2008 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева Александра Витальевича и ООО «Приокское» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2008 по делу № А54-857/2008 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску Федотова Юрия Владимировича, ООО «Стройгазмонтаж» к Воробьеву Александру Витальевичу, третье лицо: ООО «Приокское», об исключении участника общества, при участии в заседании:
от ООО «Стройгазмонтаж»: Зернов Е.А. – генеральный директор на основании протокола № 19 от 12.11.2007; от Воробьева А.В.: Енгалычева Т.Н. – представитель по доверенности от 22.04.2008 № 2-428; от ООО «Приокское»: Енгалычева Т.Н. – представитель по доверенности от 24.03.2008 № 1юр; от Федотова Ю.В.: не явился, извещен надлежаще,
установил:
ООО «Стройгазмонтаж», Федотов Ю.В. обратились в Арбитражный суд Рязанской области с иском к участнику ООО «Приокское» Воробьеву А.В., при участии третьего лица ООО «Приокское», об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Приокское». До вынесения судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил основания иска и просил исключить Воробьева А.В. из числа участников общества, ссылаясь на то, что участник и директор общества Воробьев А.В., злоупотребляя своим положением и преследуя корыстные цели, неоднократно нарушал свои обязанности и своими действиями сделал невозможной деятельность общества, а именно: - не признал участником общества ООО «Стройгазмонтаж», проголосовав против дачи согласия на переход доли в уставном капитале общества от ЗАО СФК «Стройгазмонтаж» к ООО «Стройгазмонтаж»; - внес в повестку дня вопрос о продаже здания и земельного участка оформив протоколом № 7 общего собрания участников от 12.02.02, голосовал на собрании за продажу здания и земельного участка; - заключил сделку купли-продажи основных средств общества от 14.02.02, в результате чего общество было лишено всех своих активов; - голосовал против избрания директора общества, внесения изменений в учредительные документы общества; - не выполнил действий по перерегистрации юридического лица с 2002 года, что является основанием для ликвидации общества; Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2008 суд исключил Воробьева Александра Витальевича из участников общества с ограниченной ответственностью «Приокское». В части исковых требований об исключении Воробьева А.В. из участников общества по таким основаниям, как отказ от дачи согласия на переход доли от ЗАО СФК «Стройгазмонтаж» к его правопреемнику, включение в повестку собрания вопроса о продаже здания и земельного участка, голосование на собрании за отказ в передаче доли правопреемнику участника общества, а также за продажу здания и земельного участка, производство по делу прекратил. Не согласившись с данным решением суда, Воробьев А.В. и ООО «Приокское» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителей жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы процессуального и материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявители жалобы ссылаются на то, что истцами не представлено доказательств причинения Воробьевым А.В. убытков обществу. Заявители жалобы также указывают на то, что суд не предоставил ответчику и третьему лицу время для ознакомления с уточненным исковым заявлением, лишив тем самым ответчика права на судебную защиту. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Стройгазмонтаж» с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Федотов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом. Руководствуясь ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившегося лица. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что решением Рязанского городского Совета народных депутатов №Д5 от 11.06.1991 зарегистрировано ООО «Приокское». 28.12.1998 регистрационной палатой администрации г. Рязани зарегистрирована новая редакция устава, утвержденного протоколом №5 от 30.10.1998 собрания участников ООО «Приокское». Участниками общества на дату регистрации являлись: - ЗАО СФК "Стройгазмонтаж" с долей 50%, - Воробьев В.А. с долей 40%, - Лапина Н.И. с долей 10%. 12.11.2001 Лапина Н.И. подарила свою долю Федотову Ю.В., уведомив общество о совершенной сделке. В 2001 году ЗАО СФК "Стройгазмонтаж" было реорганизовано в ООО "Стройгазмонтаж". На день рассмотрения спора участниками общества являлись: - ООО "Стройгазмонтаж" с долей 50%, - Воробьев В.А. с долей 40%, - Федотов Ю.В. - с долей 10 %. Решением общего собрания участников ООО "Приокское" от 24.12.99г., оформленным протоколом №6, директором Общества назначен Воробьев А.В. Ссылаясь на то, что имеет место совпадение в одном лице участника и исполнительного органа, ответчик грубо нарушает обязанности участника общества и своими действиями препятствует его нормальной деятельности, ООО «Стройгазмонтаж» и Федотов Ю.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Апелляционная инстанция считает, что данный вывод суда первой инстанции является правильным. Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определены Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Исходя из содержания и смысла норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) деятельность участников общества и самого общества должна строиться на основе сотрудничества и общности целей. Деятельность только в личных интересах, приносящая одновременно вред обществу, не совместима со статусом участника. Согласно ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Исходя из смысла указанной нормы основаниями для исключения из общества участника являются грубое нарушение им своих обязанностей и совершение действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Россисйкой Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование заявленного требования истец указывал на то, что Воробьев А.В., злоупотребляя своим положением и преследуя корыстные цели, неоднократно нарушал свои обязанности и своими действиями сделал невозможной деятельность общества, в частности, заключил сделку купли-продажи основных средств общества от 14.02.02, в результате чего общество было лишено всех своих активов, голосовал против избрания директора общества, внесения изменений в учредительные документы общества, не выполнил действий по перерегистрации юридического лица с 2002 года, что является основанием для ликвидации общества. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2002 директор ООО «Приокское» Воробьев А.В. заключил договор купли-продажи здания гостиницы общей площадью 1394,2 кв. м по цене 625000 руб. и земельного участка общей площадью 1524,1 кв. м по цене 72000 руб. с ООО «Русские консервы». 14.03.2002 ООО «Русские консервы» заключило договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с ООО «Валевит». Вышеуказанные сделки были признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2007 по делу № А54-289/2003-С18. В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Арбитражным судом по делу № А54-289/2003-С18 установлено, что Воробьев А.В., являясь участником и директором ООО «Приокское», являлся одновременно участником и директором ООО «Русские Консервы», а затем - ООО «Валевит». Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности Воробьева А.В. в совершении оспариваемых сделок. В результате сделки по отчуждению недвижимого имущества обществу были причинены убытки, выразившиеся в том, что имущество стоимостью 7760000 руб. (согласно отчету БТИ г. Рязани) продано по цене более чем в 12 раз ниже рыночной. При этом по состоянию на 01.01.2002 активы общества составляли 579000 руб., а балансовая стоимость проданных объектов основных средств составила 98,6% активов ООО «Приокское». Судом области также установлено, что с конца 2002 года движение по лицевому счету общества отсутствует. В связи с непредставлением налоговой декларации в установленные сроки решением МИФНС №1 по Рязанской области №275 от 13.06.2006 все операции по расчетному счету ООО «Приокское» в ОАО «Прио-Внешторгбанк» приостановлены. Согласно письму Межрайонной ИФНС № 1 по Рязанской области от 10-09/1607 от 10.02.2006 обществом за период с 01.04.2004 по 31.12.2005 бухгалтерские балансы, декларации по НДС, декларации по налогу на прибыль, декларации по налогу на имущество, декларации по ЕСН, декларации по страховым взносам на ОПС не представлялись (т. 2 л.д. 66). Письмо Межрайонной ИФНС № 1 по Рязанской области от 17.03.2008 №158 свидетельствует о непредоставлении ООО «Приокское» бухгалтерской и налоговой отчетности за 2007 год (т. 2 л.д. 65). Таким образом, действия недобросовестного генерального директора общества Воробьева А.В., являющегося одновременно его участником, усилили негативные последствия для общества, в частности общество было лишено всех своих активов и фактически прекратило финансово-хозяйственную деятельность. В соответствии с п.3 ст. 26 Ф3 «О государственной регистрации юридических лиц» уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до 01.07.02, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу названного закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подп. «а»-«д», «л» п. 1 ст. 5 вышеуказанного закона. Неисполнение указанного требования является основанием для ликвидации общества. Судом первой инстанции установлено, что директором общества не принято мер для перерегистрации общества. Данное бездействие Воробьева А.В. свидетельствует о злоупотреблении своим служебным положением и создании угрозы ликвидации общества. Кроме того, 15.01.08 по требованию участников общества Федотова Ю.В. и ООО «Стройгазмонтаж» состоялось общее собрание участников общества с повесткой дня: отчет директора общества, о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с изменением состава участников общества, избрание директора общества. По всем вопросам повестки дня ответчик проголосовал против, в связи с чем решения по ним приняты не были. Статьей 8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право, но не обязанность участника участвовать в управлении делами общества, однако использование своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах влечет отказ лицу, злоупотребляющему своим правом, в его защите. Реализация участником права на участие в управлении делами общества часто является необходимым условием осуществления этого же права другими участниками. Голосование «против» на собрании участником, обладающим даже минимальной долей, существенно затрудняет реализацию прав другими участниками. При таких обстоятельствах общее собрание не способно принять ни одного решения, относящегося к его компетенции. В данном случае голосование Воробьевым долей в размере 40% «против» при наличии единогласного желания остальных участников принять соответствующие решения, Воробьев А.В. намеренно блокировал возможность внесения изменений в учредительные документы общества. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Воробьев А.В. как директор и участник общества, злоупотребляя своим служебным положением, причинил обществу значительные убытки, его действия привели к прекращению финансово-хозяйственной Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А09-7560/07-8. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|