Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А23-928/08Г-19-66. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2008 года                                                  Дело № А23-928/08Г-19-66

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2008

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2008

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Химчистка»: Бариновой Р.Н. (паспорт 29 01 №329784, выдан 17.01.2002 ОВД Ленинского района г. Калуги), Изотовой И.И. – представителя (доверенность от 13.11.2007),

от Управления ФРС по Калужской области: Минаевой И.В. - представителя (доверенность № 5285 от 28.12.2007), Чернышевой Ю.В. – представителя (доверенность № 5284 от 28.12.2007),

от городской управы городского округа «город Калуга»: Иванова Д.А. – представителя (доверенность №01/346-07-д от 28.12.2007),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городской управы городского округа «город Калуга» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2008 по делу                 №А23-928/08Г-19-66 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Химчистка» (далее по тексту –       ЗАО «Химчистка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к городской управе городского округа «Город Калуга» (далее - Управа) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее – УФРС по Калужской области) о признании незаконным зарегистрированного за муниципальным образованием «Город Калуга» права собственности на нежилое помещение бытового обслуживания площадью 99,8 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Калуга, ул. Октябрьская, д. 10, в части 25,5 кв.м, и о взыскании с ответчиков судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2008 признано недействительным зарегистрированное за муниципальным образованием «Город Калуга» право собственности на нежилое помещение общей площадью 25,5 кв.м, в том числе обозначенные в техническом паспорте с инвентарным номером 6609 в «экспликации к поэтажному плану строения», составленному казенным предприятием Калужской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на  07.12.1995 под следующими номерами назначением помещений: 2. химчистка, общей полезной площадью по внутреннему обмеру  10,4 кв.м; 3. тамбур общей полезной площадью по внутреннему обмеру 0,8 кв.м; 4. химчистка общей полезной площадью по внутреннему обмеру 10,7 кв.м; 8. коридор общей полезной площадью по внутреннему обмеру 2,1 кв.м; 10. туалет общей полезной площадью по внутреннему обмеру 0,8 кв.м; 11. кладовая общей полезной площадью  по внутреннему обмеру 0,7 кв.м, расположенные  в нежилом помещении в многоквартирном доме общей площадью 99,8 кв.м, на первом этаже, по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Октябрьская, д. 10.

В иске к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области отказано.

С городской управы городского округа «Город Калуга» в пользу ЗАО «Химчистка» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, городская управа городского округа «Город Калуга» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Химчистка», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Управы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичному изменению.

Как следует из материалов дела, 11.12.2007   Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области за муниципальным образованием «Город Калуга» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме, назначение: нежилое, бытового обслуживания, общей площадью 99,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-13, по адресу: Калужская область, г. Калуга,                    ул. Октябрьская, д. 10, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации                          №40-40-01/082/2007-008.

В качестве правоустанавливающих документов указаны: решение Малого Совета Калужского областного Совета народных депутатов от 17.12.1992 №205, выписка из реестра муниципальной собственности              г. Калуги.

Городской управе городского округа «Город Калуга» 11.12.2007  было выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанное помещение серии 40 КЯ № 187498.

Полагая, что государственная регистрация права собственности муниципального образования «Город Калуга» на указанное  нежилое помещение общей площадью 99,8 кв.м является незаконной, поскольку часть данного помещения площадью 25,5 кв.м на основании договора купли-продажи № 215 от 29.01.1996 принадлежит на праве собственности ЗАО «Химчистка», Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ЗАО «Химчистка» требования к городской управе городского округа «Город Калуга», арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи помещения площадью 25,5 кв.м № 215 от 29.01.1996 заключенным, установив факт принадлежности истцу на праве собственности нежилого помещения площадью  25,5 кв.м, являющегося частью помещения площадью 99,8 кв.м, право муниципальной собственности на которое зарегистрировано в УФРС по Калужской области.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.09.1994 между Комитетом по управлению имуществом г. Калуги (арендодатель) и ТОО «Фабрика химчистки и крашения одежды» (правопредшественник истца - арендатор) был заключен договор аренды муниципального нежилого помещения №285, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Калуга,           ул. Октябрьская, д. 10, общей площадью 30,2 кв.м, для использования под приемный пункт.

Впоследствии площадь сданного в аренду помещения была уточнена и составляла 25,5 кв.м (см. приложение № 1).

ТОО «Фабрика химчистки и крашения одежды» 29.12.1995 подало заявку на выкуп помещения приемного пункта химчистки, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Октябрьская, д. 10.

Комиссия по рассмотрению заявок на выкуп арендуемых нежилых помещений 09.01.1996 приняла решение, оформленное протоколом  №50, о предоставлении ТОО «Фабрика химчистки и крашения одежды» права выкупа помещений, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Октябрьская, д.10.

О принятом решении Комитет по управлению имуществом г. Калуги выдал уведомление № 273 от 29.01.1996.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Калуги (продавец) и ТОО «Фабрика химчистки и крашения одежды» (покупателем) был заключен договор купли - продажи встроенного помещения от 29.01.1996 № 215, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в свою собственность встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Октябрьская, 10, зарегистрированное в Бюро технической инвентаризации  в 1995 года под инвентарным номером 6609, на первом этаже, общей площадью 25,5 кв.м.

Согласно п. 1.3 указанного договора встроенное помещение используется покупателем в качестве приемного пункта одежды в химчистку на основании договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Калуги от 06.09.1994  № 285, годовая арендная плата по которому составляет 1 422 288 руб.

Согласно п.7.2. договора право собственности на встроенное помещение передается от продавца к покупателю с момента регистрации договора Комитетом по управлению имуществом г. Калуги.

Нежилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи, передано покупателю по акту от 22.04.1996.

Правопредшественнику истца 23.12.1996 было выдано свидетельство о праве собственности на приобретенное по указанному договору купли-продажи нежилое помещение площадью 25,5 кв.м.

Рассматриваемый договор купли-продажи встроенного помещения от 29.01.1996 №215 был также зарегистрирован Комитетом по управлению имуществом г. Калуги 21.03.1997 года за № 260.

Исходя из условий договора, с указанной даты (21.03.1997) право собственности на спорное  помещение перешло к ТОО «Фабрика химчистки и крашения одежды».

Поскольку указанный договор купли-продажи в установленном законом порядке не был оспорен и не признан недействительным, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт принадлежности истцу на праве собственности нежилого помещения площадью 25,5 кв.м, расположенного на первом этаже в здании по адресу: г. Калуга,                      ул. Октябрьская, 10.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи         №215 от 29.01.1996 нельзя признать заключенным ввиду отсутствия в нем согласования условия о предмете договора, позволяющего идентифицировать объект недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 554, 555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются условия о предмете договора и цене имущества. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как следует из упомянутого договора, подписанного сторонами, в нем согласованы существенные условия об объекте недвижимого имущества и его цене.

Так, в пункте  1.1 договора  указано, что в собственность покупателю передается встроенное помещение площадью 25,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Октябрьская, 1, зарегистрированное в БТИ под инвентарным номером 6609.

Детальное описание передаваемого в собственность истцу помещения указана в экспликации к поэтажному плану строения и техническом паспорте на спорный объект.

Указанные документы позволяют точно определить помещения, передаваемые покупателю по рассматриваемому договору купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным зарегистрированное за муниципальным образованием «Город Калуга» право собственности на указанное нежилое помещение  площадью 25,5 кв.м.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, определив в резолютивной части решения, какие именно части помещения площадью 99,8 кв.м принадлежат                        ЗАО «Химчистка» вышел за пределы заявленных требований, так как в исковом заявлении ЗАО «Химчистка», просило суд признать недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности на нежилое помещение бытового обслуживания площадью 99,8 кв.м в части 25,5 кв.м, без указания конкретных частей спорного помещения.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Калуга,          ул. Октябрьская, д. 10, общей площадью 99,8 кв.м, составленного казенным предприятием Калужской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 01.12.2006, в данном помещении отсутствуют  указанные судом в резолютивной части решения помещения с соответствующими площадями.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права подлежит изменению в части указания помещений, составляющих оспоренные 25,5 кв.м.

Отказывая ЗАО «Химчистка» в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями              ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «Химчистка» заявило о взыскании с городской управы городского округа «Город Калуга» в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере   30 000 руб.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы подлежат частичному возмещению.

Системный анализ положений ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод  о том, что данное заявление подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно