Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А54-5741/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                      

02 сентября 2008 года                                                        Дело №А54-5741/2007С15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                    Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                    Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФРС по Рязанской области (регистрационный №20АП-2399/2008)

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2008 (судья Иванова В.Н.) по делу №А54-5741/2007С15

по иску  ООО «Сасовский комбинат хлебопродуктов»

к ООО «Сасовозернопродукт», УФРС по Рязанской области,

третьи лица: СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице Рязанского регионального отделения, Фонд содействия правоохранительным органам Рязанской области,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании УФРС по Рязанской области погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

при участии:

от истца: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчиков:

от ООО «Сасовозернопродукт»: Халанский А.И. – юрисконсульт (доверенность от 27.12.2007); 

от УФРС по Рязанской области: Деминцева Т.А. – главный специалист-эксперт (доверенность от 14.01.2008), Козакова С.В. – главный специалист-эксперт (доверенность от 28.01.2008),

от третьих лиц: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 20.08.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «Сасовский комбинат хлебопродуктов» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Сасовозернопродукт» (далее – ответчик) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее – УФРС по Рязанской области, Управление) о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительными 9 регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и погашении (аннулировании) 9 записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на здание конторы - лаборатории, назначение - промышленное, литера А, общая площадь 846,6 кв.м; здание зерносклада №7, назначение - складское, литера А20, общая площадь 1332,1 кв.м; здание мастерских, гаража, назначение - нежилое, литера А21, общая площадь 449,8 кв.м; здание склада готовой продукции, назначение - складское, литера А3, общая площадь 956,76 кв.м; здание материального склада, назначение - складское, литера А18, общая площадь 403,6 кв.м; здание электромастерской, назначение - промышленное, литера А17, общая площадь 57,8 кв.м; сооружение - верхняя проходная транспортная галерея через ж/д соединение складов 3,7, назначение - производственное, литера Г, общая площадь 99,0 кв.м; здание мельницы, назначение - промышленное, литера А2, общая площадь 792,94 кв.м;  здание зерносклада №6, назначение складское, литера А4, общая площадь 1201,19 кв.м, расположенные по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. Есенина, д. 4.

В порядке ст.49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном варианте просил применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительным зарегистрированного перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязать Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области погасить (аннулировать) 9 записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на здание конторы - лаборатории, назначение - промышленное, литера А, общая площадь 846,6 кв.м; здание зерносклада №7, назначение - складское, литера А20, общая площадь 1332,1 кв.м; здание мастерских, гаража, назначение - нежилое, литера А21, общая площадь 449,8 кв.м; здание склада готовой продукции, назначение - складское, литера А3, общая площадь 956,76 кв.м; здание материального склада, назначение - складское, литера А18, общая площадь 403,6 кв.м; здание электромастерской, назначение - промышленное, литера А17, общая площадь 57,8 кв.м; сооружение - верхняя проходная транспортная галерея через ж/д соединение складов 3,7, назначение - производственное, литера Г, общая площадь 99,0 кв.м; здание мельницы, назначение - промышленное, литера А2, общая площадь 792,94 кв.м; здание зерносклада №6, назначение складское, литера А4, общая площадь 1201,19 кв.м, расположенные по адресу: Рязанская область, г.Сасово, ул. Есенина, д. 4. Также просил обязать УФРС по Рязанской области восстановить в ЕГРП записи о праве собственности, прекращенные государственной регистрацией перехода права собственности 07.09.2005, основанного на результатах торгов от 15.12.2004, признанных арбитражным судом недействительными.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице Рязанского регионального отделения, Фонд содействия правоохранительным органам Рязанской области.

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2008 (с учетом определения от 21.05.2008) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, УФРС по Рязанской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

         Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

         Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение  подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 15.12.2004 проведены торги по продаже недвижимого имущества ОАО «Сасовский комбинат хлебопродуктов» в форме открытого аукциона.

         По итогам проведения торгов победителем признано ООО «Рязанские комбикорма», в настоящий момент правопреемником которого является ООО «Сасовозернопродукт».

         15.12.2004 с победителем были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества.

         07.09.2005 состоялась государственная регистрация перехода права собственности на приобретенные на торгах объекты недвижимости. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны соответствующие регистрационные записи и выданы свидетельства о государственной регистрации на:

- здание конторы - лаборатории, назначение промышленное, литер А, общая площадь 846,6 кв.м,

- здание зерносклада №7, назначение - складское, литер А20, общая площадь 1332,1 кв.м,

- здание мастерских, гаража, назначение - нежилое, литер А21, общая площадь 449,8 кв.м,

- здание склада готовой продукции, назначение - складское, литер А3, общая площадь 956,76 кв. м,

- здание материального склада, назначение - складское, литер А18, общая площадь 403,6 кв.м,

- здание электромастерской, назначение промышленное, литер А17, общая площадь 57,8 кв. м.,

- сооружение - верхняя проходная транспортная галерея через ж/д соединение складов 3,7, назначение - производственное, литер Г, общая площадь 99,0 кв.м,

- здание мельницы, назначение - промышленное, литер А2, общая площадь 792,94 кв.м.,

- здание зерносклада №6, назначение - складское, литер А4, общая площадь 1201,19 кв.м., расположенные по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. Есенина, д. 4.

        05.10.2005 истец подал исковое заявление о признании торгов по продаже недвижимого имущества от 15.12.2004  недействительными.

        Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2006 торги, проведенные 15.12.2004 в форме открытого аукциона, признаны недействительными, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 решение первой инстанции по делу №А54-7498/2005С15-С19 оставлено без изменения, постановлением кассационной инстанции ФАС Центрального округа от 02.07.2007 решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции также оставлены без изменения.

         Являясь лицом, по иску которого торги были признаны недействительными, ООО «Сасовский комбинат хлебопродуктов» обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным зарегистрированного перехода права собственности и обязании УФРС по Рязанской области погасить (аннулировать) 9 записей о праве собственности за ООО «Сасовозернопродукт» в ЕГРП по спорным объектам недвижимого имущества.

          Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку в результате признания недействительности оспоримой сделки у ООО «Сасовозернопродукт» права собственности на спорные объекты недвижимости не возникло, следовательно, регистрационные записи о праве собственности, основанные на недействительных торгах, не могут быть сохранены.

С такими выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не может согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

         Как усматривается из материалов дела, ООО «Сасовский комбинат хлебопродуктов» заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительным зарегистрированного перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области погасить (аннулировать) 9 записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 №132-О отметил, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Таким образом, исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей не является