Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А68-92/08-9/20. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А68-92/08-9/20

29 августа 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 августа 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей               Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тульское по племенной работе» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04 июня 2008 года по делу № А68-92/08-9/20 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала ОАО «Тулэнерго» к открытому акционерному обществу «Тульское по племенной работе»,

третье лицо: ОАО «Тульская сбытовая компания»,

о взыскании 425 000 руб.,

при участии:

от истца: Шокель А.С. – представитель по доверенности от 22.02.2008;

от ответчиков: Кузнецов И.В. - директор - паспорт 70 03 № 332204, Григорьева И.С. – представитель по доверенности от 13.08.2008, Подова Г.В. – представитель по доверенности от 13.08.2008;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала ОАО «Тулэнерго»  (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала ОАО «Тулэнерго») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тульское по племенной работе» (далее – ОАО «Тульское по племенной работе») о взыскании 425 000 руб. задолженности за отпущенную электроэнергию по договору на снабжение электрической энергией № 12 от 27.02.2001.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2008 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Тульское по племенной работе» в пользу ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала ОАО «Тулэнерго» взыскано 425 000 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Тульское по племенной работе» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что Павлова А.Н. имела полномочия подписывать документы в период болезни директора. Считает, что только генеральный директор имеет полномочия подписывать договоры, акты сверок, бухгалтерские документы, что подтверждается уставом. Более того, суду были представлены  документы (платежные поручения, авансовые отчеты), подписанные в указанный период времени директором.

Заявитель ссылается на то, что объем отпущенной энергии завышен истцом. Однако данные обстоятельства не были выяснены судом.

В апелляционной жалобе указано, что истец в нарушение п. 7.2 договора не поставил вопрос о количестве отпущенной энергии на разрешение региональной энергетической комиссии.

Заявитель не согласен с указанным в акте о недоучете объемом потребленной электроэнергии, в соответствии с которым расход потребления электроэнергии с января по ноябрь 2004 года составил 258 907 кВт. При определении размера долга истец исходил из того, что приборы учета работают неправильно. Однако доказательства неисправности приборов истцом не представлены, акты проверок в установленном порядке не составлялись. Следовательно, истцом не доказан тот факт, что повреждение приборов произошло по вине ответчика.

Заявитель полагает, что истцом не представлены первичные документы об отпуске энергии.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что задолженность ответчика подтверждается представленными в суд счетами-фактурами, актами снятия показаний и расчетов потребления, тарифов, актов о недоучете от 11.02.2005.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что было образовано 01.04.2005 посредством реорганизации ОАО «Тулэнерго». По существу спора пояснений не имеет, поскольку в спорный период времени ОАО «Тульская сбытовая компания» не существовало. 

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заедания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей  истца и ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2001 между ОАО «Тулэнерго» (энергоснабжающая организация) и ФГУП «Тульское по племенной работе» (абонент) заключен договор на снабжение электрической энергией № 12 от 27.02.2001, в соответствии с  условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть энергию в количестве, определенном в Приложениях № 1 и 2 к договору, а абонент обязался оплачивать принятую энергию (том 1, л.д. 6-9).

В п. 9.1 договора определен срок его действия с 27.02.2001 по 31.12.2001. При этом договор считается ежегодно продленным, если в срок не позднее одного месяца до окончания его действия не последует заявление одной из сторон об изменении или расторжении договора.

10.11.2004 при обследовании истцом трансформаторной подстанции-2084 Сергиевская с участием представителя абонента Стрелкова А.М. установлен недоучет электроэнергии, подстанция опломбирована пломбами № 44 ТЭС (том 1, л.д. 111).

11.11.2004 в результате обследования ТП-2084 представителями истца с участием директора ФГУ «Тульское по племенной работе» Кузнецова И.В. установлено, что был отключен трансформатор тока фазы А, переключены провода на счетчике с И1  на И 2 , а также с И 2 на И1  трансформатора тока  фазы С, в связи с чем выявлен недоучет  в размере 89,1 % (акт обследования от 11.11.2004 – том 1, л.д. 110).

По результатам обследования выявленных нарушений истцом составлен акт о недоучете электроэнергии № 315 от 11.11.2004 (том 2, л.д. 6-7). Согласно п. 3 акта недоучет электроэнергии за период с 01.07.2002 по 01.11.2004 составил 258 907 кВт/ч. Данный акт не подписан директором ФГУП «Тульское по племенной работе».

11.02.2005 истцом составлен акт о недоучете электроэнергии № 303, согласно которому выявлено нарушение пользования электроэнергией при неисправном приборе учета, количество недоучтенной электроэнергии составило 258 907 кВТ/ч  (том 1, л.д. 112).

За потребление недоучтенной электроэнергии доначислена плата в сумме 458 265 руб.

За период февраля-марта 2005 года ответчику к оплате выставлены счета-фактуры № 2831 от 28.02.2005 и № 5293 от 31.03.2005 на общую сумму 664 502 руб. 71 коп. (том 1, л.д. 13, 14).

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком потребленной электроэнергии за период февраля-марта 2005 года в сумме 239 502 руб. 71 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт недоучета ответчиком электроэнергии подтвержден документально. При этом суд пришел к выводу о взыскании задолженности за недоучтенное количество электроэнергии в сумме 425 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

  В соответствии со статьей 539 (пункты 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из раздела 4 договора на снабжение электрической энергией № 12 от 27.02.2001, учет количества потребленной ответчиком электроэнергии осуществлялся на основании показаний расчетных приборов учета.

Согласно п. 4.2  договора показания расчетных приборов по активной и реактивной энергии снимаются и передаются в энергоснабжающую организацию первого числа каждого месяца.

Как видно из расчетов потребления электроэнергии (том 1, л.д. 28-31), в феврале-марте 2005 года ответчику отпущена электрическая энергия на общую сумму 206 237 руб. 32 коп.

Имеющимися в материалах дела актом обследования от 11.11.2004, предупреждением от 10.11.2004 подтверждается факт неисправности прибора учета на трансформаторной подстанции-2084 Сергиевская. Как установлено при обследовании ТП-2084, трансформатор тока фазы А отключен, переключены провода на счетчике с И1  на И 2 , а также с И 2 на И1  трансформатора тока  фазы С.

Указанные обстоятельства привели к недоучету электроэнергии в количестве 258 907 кВТ/ч, о чем свидетельствуют акты о недоучете № 315 от 11.11.2004 и № 303 от 11.02.2005.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 2.8 договора № 12 от 27.02.2001 предусмотрена обязанность абонента обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.

Между тем данная обязанность абонентом не исполнена. Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком учета электроэнергии на ТП-2084 в связи с неисправностью прибора учета.

Расчет фактически потребленной абонентом энергии за период с 01.07.2002 (дата предыдущей технической проверки учета) по 01.11.2004 произведен истцом на основании подпункта 1.8.13 Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных Минэнерго СССР от 06.12.1981 № 310 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 1.8.13 Правил в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента (сорвана пломба, разбито стекло и т.п.), изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии энергоснабжающая организация вправе отключить абонента от электросети и обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

Несмотря на то, что Правила признаны недействующими с 1 января 2000 года на территории Российской Федерации (Приказ Минтопэнерго РФ от 10.01.2000 № 2), положения п. 1.8.13. Правил соответствуют требованиям действующего законодательства, договору № 12 от 27.02.2001 и по праву применены судом как обычай делового оборота.

Доказательств того, что в период с 01.07.2002 по день выявления нарушения производилась замена расчетных приборов учета или проверка схемы их включения, ответчиком не представлено.

Безучетно потребленная ответчиком электрическая энергия в количестве 258 907 кВТ/ч определена истцом в размере 458 265 руб. 39 коп. Данный расчет является верным и подтвержден документально.

При этом согласно показаниям приборов учета в период с февраля по март 2005 года ответчику отпущена электрическая энергия на сумму  206 237 руб. 32 коп.

Платежными поручениями (том 1, л.д. 16-24, 82-89) ответчик произвел частичную оплату потребленной электроэнергии в сумме 239 502 руб. 71 коп.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности в сумме 425 000 руб., ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт безучетного потребления электрической энергии в период с 01.07.2002 по 01.11.2004, правомерно применил положения п. 1.8.13 Правил пользования электрической и тепловой энергией и с учетом частичной оплаты электроэнергии удовлетворил заявленное требование.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что акт сверки взаиморасчетов подписан со стороны абонента заместителем по экономике Павловой А.Н. Имеющийся в материалах дела акт сверки от 31.08.2005 (том 1. л.д. 15) подписан главным бухгалтером Фролкиной О.С. Однако указанный акт сверки не принимался во внимание судебными инстанциями при установлении факта безучетного потребления электрической энергии и наличия задолженности по ее оплате. Иные акты сверки в деле отсутствуют.

Довод заявителя о том, что объем отпущенной энергии завышен истцом, судом не принимается, поскольку не подтвержден документально. Напротив,  представленные в дело доказательства, а именно акты снятия показаний и расчеты потребления электроэнергии, акт обследования от 11.11.2004, предупреждение от 10.11.2004, акты о недоучете № 315 от 11.11.2004 и № 303 от 11.02.2005 свидетельствуют об обоснованности предъявленного к оплате количества потребленной электроэнергии.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что истец, в нарушение п. 7.2 договора, не поставил вопрос о количестве отпущенной энергии на разрешение региональной энергетической комиссии.

Согласно п. 7.2 договора возникшие разногласия между абонентом и энергоснабжающей организацией как при заключении договора, так и в процессе его исполнения разрешаются путем переговоров. В случае недостижения