Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А68-1680/08-108/15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст. ст. 1482 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1515 ГК РФ устанавливает, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товарный знак «ЛЕВОМЕКОЛЬ» зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенте) на основании свидетельства №162803 от 31.03.1998 сроком действия регистрации до 20.11.2016 на товар 5 класса– мази медицинские (т.1,л.86-87).

Согласно указанному свидетельству  правообладателем товарного знака «ЛЕВОМЕКОЛЬ» является ОАО «Нижегородский химико-фармацефтический завод».

Согласно письму генерального директора группы компаний ОАО «Нижегородский химико-фармацефтический завод» от 24.01.2008 №03-1-36/4 Общество и АО «Химфарм» никаких прав на использование товарных знаков  «ЛЕВОМЕКОЛЬ» не имеют (т.1,л.84-85).

Как следует из акта экспертизы от 28.03.2008 №050-02-0098, туба алюминиевая ТА-1-25-120 с нанесенной надписью «Левомеколь мазь» представляет собой упаковку для мази, а не заготовку, поскольку не требует дальнейшей металлургической переработки (т.1,л.189-190).

При проведении экспертизы эксперт руководствовался ГОСТ 16299-78 «Упаковывание. Термины и определения», ГОСТ 17527-2003 «Упаковка. Термины и определения», ГОСТ 25501-82 «Заготовки и полуфабрикаты из цветных металлов и сплавов. Термины и определения».

Проанализировав указанное заключение эксперта, основные термины и определения ГОСТа  и  оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что алюминиевая туба с нанесенной на ней надписью «Левомеколь мазь» является упаковкой, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку товар является не  упаковкой, а заготовкой, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В материалы дела представлены технические условия ТУ-1417-006-43549475-2001, в соответствии с которыми ООО «Аэрозоль Новомосковск» изготавливает алюминиевые тубы, предназначенные для упаковывания и хранения косметических препаратов, препаратов фармакологии и т.д.

Кроме того, в п.1.1. контракта №А-111 от 01.11.2007, заключенного между Обществом и АО «Химфарм», указано, что продавец обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар - алюминиевые тубы для упаковки мазей.

Ссылка апелляционной жалобы на справку ФГУ ФИПС несостоятельна, поскольку в данной справке изложен порядок регистрации товарного знака «ЛЕВОМЕКОЛЬ».

Из содержания справки не следует однозначного вывода  о том, нарушено или нет исключительное право ОАО «Нижегородский химико-фармацефтический завод» на товарный знак «ЛЕВОМЕКОЛЬ».

Более того, исполняющая обязанности заведующего отделом правового обеспечения ФГУ ФИПС Е.В. Сорокина в приложении к письму от 03.04.2008 указала, что в компетенцию ФГУ ФИПС не входит оценка наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении (т.2,л.38).

 Результаты исследований приведены в форме справки, но не официального отчета, который можно было бы рассматривать в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что ссылки суда первой инстанции на ГОСТ в иных целях, чем указано в ст. 46 Федерального Закона  от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ), не имеют юридической силы, в связи со следующим.

Согласно ст. 46  Закона №184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества ;охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных или растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В процессе производства по делу об административном правонарушении у таможенного органа и у суда первой инстанции возникла необходимость исследования процесса производства спорного товара для разрешения вопроса о том, является ли продукция -  туба алюминиевая упаковкой или  заготовкой. Для этого потребовались специальные познания  в производственном процессе. Госстандартами устанавливаются термины и определения  основных понятий  в области упаковки и заготовки продукции.

Ссылка подателя жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в том, что Общество не смогло воспользоваться своим правом заявить отвод эксперту, так как не было ознакомлено с кандидатурой эксперта, не может быть принята во внимание, так как опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.4 ст.26.2 КоАП РФ до направления  определения для исполнения судом  орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права,  в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из материалов дела, ООО «Аэрозоль Новомосковск» направлено определение о назначении экспертизы факсимильной связью с последующей досылкой, в котором разъяснялись права, предусмотренные ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ (т.1,л.181).

Более того, 24.03.2008 генеральный директор Общества лично получил названное определение  (т.1, л.184-185).

Факт заинтересованности эксперта в результатах экспертизы Обществом,  в нарушении ст.65 АПК РФ,  не доказан, кроме того, эксперт Сосков В.В. опрошен в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, что позволило разрешить все неустранимые сомнения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не вызвал в судебное заседание специалиста Роспатента и, соответственно, не исследовал доказательства  невиновности ООО «Аэрозоль Новомосковск», не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 65 ПАК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

То обстоятельство, что судом не был опрошен специалист Роспатента, не может  являться   основанием для изменения или отмены решения, указанным в ст. 270 АПК РФ, поскольку,  удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих  наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Несостоятельна и ссылка подателя жалобы на то, что товар (алюминиевая туба) вводился в гражданский оборот за пределами Российской Федерации, так как в соответствии с подп.1 п.2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности, путем размещения  товарного знака  на товарах, в том числе  на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Факт введения спорного товара в гражданский оборот  на территории Российской Федерации подтверждается контрактом  и ГТД, в которых указаны условия поставки товара FСА - Новомосковск, а также товарно-транспортной накладной от 10.01.2008 №1/Ц15-а-01  и счетом-фактурой от 10.01.2008 №2. Из анализа указанных документов следует, что Общество передало товар покупателю  в г. Новомосковске, то есть на территории Российский Федерации. Товар вывезен покупателем с территории России в Казахстан  самовывозом.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом  как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО «Аэрозоль Новомосковск» при подаче апелляционной  жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от     21.05.2008    по     делу №А68-1680/08-108/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск» (301651, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Свободы, д.8) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.05.2008 №1893.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                      В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                              Н.В. Еремичева

                                                                                                                      О.Г. Тучкова