Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А68-1680/08-108/15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                      

29 августа 2008 года                                                                  Дело №А68-1680/08-108/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   29 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2198/08) общества с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск»

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 21.05.2008 по делу №А68-1680/08-108/15 (судья Е.В. Андреева), принятое

по заявлению Тульской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск»,

третье лицо: открытое акционерное общество «Нижегородский химико-фармацефтический завод»,

о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Тульской таможни - Кондаурова Л.А., главный государственный   таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и товарного ограничения, доверенность от 14.05.2008 №03-19/3610; Акулова О.Н., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 08.04.2008 №03-19/2999;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск» - Миронченко О.М., заместитель генерального директора по логистике, доверенность от 21.04.2008 б/н; Морозов Ю.Л,, доверенность от 09.04.2008 б/н,

от третьего лица: открытого акционерного общества «Нижегородский химико-фармацефтический завод» не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Тульская таможня (далее – Таможня, таможенный орган, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск» (далее – ООО «Аэрозоль Новомосковск», Общество) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представителем ООО «Аэрозоль Новомосковск» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно экспертного заключения  ООО «Патентно-правовая фирма «ЮС» от 11.07.2008.

Представители таможни возражали против удовлетворения  заявленного  ходатайства.

Апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство,  исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Однако представители Общества в нарушение вышеназванных норм  не обосновали невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции, а также не заявляли ходатайства о  проведении экспертизы и приобщении к делу  указанных доказательств.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка представителя открытого акционерного общества «Нижегородский химико-фармацефтический завод» (далее – ОАО «Нижегородский химико-фармацефтический завод») не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы  по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2007 ООО «Аэрозоль Новомосковск» (Поставщик) заключило с АО «Химфарм» (Казахстан) (Покупатель) договор №А-111 на поставку алюминиевых труб для упаковки мазей (т.1,л.41-45).

Из пункта 1.1. указанного контракта следует, что изготовителем и грузоотправителем является Общество (т.1,л.41).

Согласно спецификации - заявке от 01.11.2007 №1 к данному контракту Общество должно поставить Покупателю,   в частности,  тубу алюминиевую ТА-1-25-120 «Левомеколь мазь» в количестве 299520 штук, общей стоимостью 739814,4 руб. (т.1,л.46).

В декабре 2007 Общество произвело тубы алюминиевые ТА-1-25-120 «Левомеколь мазь» в количестве 301080 штук и передало его представителю АО «Химфарм» в количестве 299520 штук по товарно-транспортной накладной №1/Ц15-а-01 от 10.01.2008 (т.1,л.49) и счету - фактуре №2 от 10.01.2008 (т.1,л.48).

14.01.2008 ООО «Аэрозоль Новомосковск» по ГТД №1016020/140108/0000430 произвело таможенное оформление в режиме «экспорт» товара - пустых алюминиевых туб с литографией вместимостью 25 грамм серии «Левомеколь мазь» в количестве 299520 штук, указав в графе «отправитель»- ООО «Аэрозоль Новомосковск», «получатель»- АО «Химфарм», «производитель» - ООО «Аэрозоль Новомосковск», «условия поставки» - FСА Новомосковск (т.1,л.110-112).

27.02.2008 АО «Химфарм» получило товар на территории Казахстана  и продекларировано в таможенном органе по таможенной декларации №51321/27028/0000937 (т.1,л.199).

На основании решения Тульской таможни от 28.01.2008 №3 назначено проведение общей таможенной ревизии Общества по вопросам соблюдения таможенного законодательства, правомерности использования объектов интеллектуальной собственности (т.1,л.15).

В ходе поверки установлено, что товар - туба алюминиевая ТА-1-25-120 «Левомеколь мазь» произведен ООО «Аэрозоль Новомосковск» с нанесением товарного знака «Левомеколь» и продан без разрешения на использование товарного знака «ЛЕВОМЕКОЛЬ» владельца товарного знака  ОАО «Нижегородский химико-фармацефтический завод», что зафиксировано в акте общей таможенной ревизии от 31.01.2008 №10116000/310108/00003 (т.1, л 90-93).

По данному факту 04.02.2008 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, о чем  вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.02.2008 №10116000-008/2008 (т.1,л.1-5).

Определением от 21.03.2008 по данному делу назначена товарная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Тульской торгово-промышленной палаты (т.1, л.187-188).

Тульской торгово-промышленной палатой проведено исследование товаров. Согласно акту экспертизы от 28.03.2008 №050-02-0098 предъявленный на экспертизу товар является упаковкой для мази и не является заготовкой, так как не требует дальнейшей металлургической переработки (т.1, л.189-190).

По факту незаконного использования товарного знака Тульской  таможней составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2008 №10116000-008/2008 (т.2, л.131-134).

В порядке абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы таможенным органом в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Аэрозоль Новомосковск» к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу и  удовлетворяя требования таможенного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон №3520-1), действовавшего на момент производства товара и проведения его таможенного оформления, под товарным знаком понимаются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг (далее - товары) юридических или физических лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Закона никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 №287-О  следует, что нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров.

Согласно подпункту 14 пункта 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная деятельность охраняется законом (п.2 ст. 1225 ГК РФ).

Статьей 1229 ГК РФ закреплено право гражданина или юридического лица, обладающего исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из нормы ст.1252 ГК РФ, закрепленной в п. 4, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст.1477 ГК РФ).

На территории Российской Федерации, согласно ст. 1479 ГК РФ, действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с п.2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть