Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А09-2781/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;       e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                      Дело №А09-2781/2008-12

29 августа  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена    24 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен               29 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Стахановой В.Н.,                                                                     

судей                                    Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,                                

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-2347/08)  общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Мегаполис»

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 12.05.2008 по делу № А09-2781/2008-12 (судья Гоманюк Н.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Мегаполис»

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области  Николаеву С.А.,

Советскому районному отделу судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области

о признании незаконными действий должностного лица, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ООО«ТЦ Мегаполис» -  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом,

от ответчиков: судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области  - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом,

Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Мегаполис» (далее – ООО «ТЦ Мегаполис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области Николаеву С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель РО СП г. Брянска УФССП по Брянской области), Советскому районному отделу судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области (далее – Советский РО СП г. Брянска УФССП по Брянской области) о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя  по исполнению постановления от 23.11.2007 о взыскании исполнительского сбора, выразившиеся в принятия постановления от 17.03.2008  о перечислении денежных средств с расчетного счета должника   и  обязании  Советского  РО СП г. Брянска УФССП по Брянской области устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов  Общества.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушении судом норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель Советского РО СП г. Брянска УФССП по Брянской области направил ходатайство о рассмотрении дела в  его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2007 судебным приставом-исполнителем Николаевым С.А. на основании постановления МИФНС РФ №2 по Брянской области №1646 от 31.10.2007 возбуждено исполнительное производство №12-52059 (07) о взыскании с Общества в пользу МИФНС РФ №2 по Брянской области задолженности по налогам и сборам в размере 1 023 679,16 руб. (л.д.9).

Срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа установлен до 09.11.2007.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.11.2007 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 71 657,54 руб. (л.д.10).

Указанное постановление получено должником 23.11.2007.

В адрес ООО «ТЦ Мегаполис» 05.03.2008 судебным приставом-исполнителем направлено требование №3601 о необходимости перечисления суммы исполнительского сбора на депозит Советского РО СП г. Брянска УФССП по Брянской области в срок до 11.03.2008 (л.д.53).

В связи с неисполнением Обществом указанного требования, 17.03.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о перечислении денежных средств на депозитный счет  Советского РО СП г. Брянска УФССП по Брянской с расчетного счета должника      в      АБ «Газпромбанк» (ЗАО) филиал в г. Брянске (л.д.11).

17.04.2008 АБ  «Газпромбанк» (ЗАО) филиал в г. Брянске произведено списание исполнительского сбора в сумме 71 657,54 руб. с расчетного счета ООО «ТЦ Мегаполис» на основании инкассового поручения №1 от 26.03.2008 (л.д. 12).

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления от 23.11.2007 о взыскании исполнительского сбора, выразившиеся в принятии 17.03.2008 постановления о перечислении денежных средств с расчетного счета должника, не соответствуют действующему законодательству, ООО «ТЦ Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд   Брянской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -  АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК  РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от     02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей  в спорный период) (далее - Закон №119-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона (п.3 ст.9 Закона №119-ФЗ).

В силу ст. 7 Закона № 119-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом.

В соответствии с п.1 ст. 81 Закона №119-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из анализа указанных норм следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом, и взыскание исполнительского сбора осуществляется в самостоятельном порядке, независимо от окончания исполнительного производства по взысканию основного долга.

Правомерность возложения на должника обязанности произвести выплату исполнительского сбора подтверждена Постановлением Конституционного суда  Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П.

С 1 февраля  2008 года  вступил  в  силу новый Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 указанного закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

Перечисление со счетов должника денежных средств производится на основании исполнительного документа и (или) постановления без представления в банк расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Закона N 229-ФЗ).

В случае если взыскание обращается на денежные средства, находящиеся на нескольких счетах должника, судебный пристав в постановлении обязан указать, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3 ,  4 ст. 70    Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2007 судебным приставом - исполнителем  возбуждено исполнительное производство по постановлению МИФНС России №2 по Брянской области  о взыскании с ООО «ТЦ Мегаполис»  задолженности в размере 102369 руб. 16 коп. и вынесено постановление.

В соответствии со статьями 81 и 82 Закона № 119-ФЗ   судебным приставом-исполнителем принято постановление от 23.11.2007 о  взыскании с Общества 7% исполнительского сбора в размере 71657 руб. 16 коп,   в связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке.

Указанные постановления о возбуждении  исполнительного производства и  взыскании  исполнительского сбора  должником в установленные сроки не обжаловались.

Письмом от 11.12.2007 № 09-17/24501 МИФНС России №2 по Брянской области сообщила  судебному приставу-исполнителю о том, что постановление от 31.10.207 № 1672 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика на сумму 1023679,16 руб.  исполнено Обществом 07.12.2007  в полном объеме.

Так как  взыскиваемая сумма была уплачена должником после срока, установленного для добровольной уплаты, судебный пристав-исполнитель на основании ст. 81 Закона № 119 - ФЗ обоснованно возбудил исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 71657 руб. 16 коп.

При этом, поскольку ООО «ТЦ Мегаполис» исполнительский сбор не уплатило,  05.03.2008 судебным приставом-исполнителем  ему направлено  требование о необходимости перечисления  суммы исполнительского сбора. 

Между тем указанное требование должником не  исполнено.

В связи с тем, что   Обществом  не произведена оплата исполнительского сбора, 17.03.2008 судебным приставом - исполнителем в соответствии с  Законом № 229-ФЗ, действовавшим в период  совершения  оспариваемых действий, в ходе неоконченного  исполнительного производства  вынесено постановление  о перечислении денежных средств с расчетного счета должника, которое было направлено  в АБ «Газпромбанк» (ЗАО).

Доказательств обратного  Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 17.03.2008 о перечислении денежных средств на депозитный счет Советского   РО СП г. Брянска УФССП по Брянской с расчетного счета должника в АБ «Газпромбанк» (ЗАО),  являются законными и соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, правомерен.

Ссылка заявителя   жалобы  на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель  в соответствии со ст. 47 Закона № 229-ФЗ   должен был окончить основное исполнительное производство с фактическим исполнением  требований, содержащихся в исполнительном  документе,  и  на основании п.16 ст. 30 указанного закона  возбудить  исполнительное производство по  вынесенному и неисполненному должником постановлению о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2007, не принимается во внимание апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Исходя из положений  п. 15  ст. 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается по неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов,