Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А68-1917/08-143/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кадастровый номер 71:14:040201:0128, площадью 63242 кв.м (л.д.8-13).

Так, названным судебным актом констатировано, что ООО «Витамин» на праве собственности принадлежат: овощехранилище; ангар м/мастерские; ангар с/цех; зерносклад №2; зерносклад №4; весовая; мастерские; здание холодильника; зерноток; капустохранилище (свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2003г.).

Право собственности на часть 1-этажного гаража на 2 грузовых автомобиля зарегистрировано за гр.Орловым А.Н. (свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2006г.; на ангар, открытый зерноток, зернохранилище с навесом – за  ИП Заргаряном А.Х. (свидетельства о государственной регистрации права от 01.09.2006г. и от 20.11.2006г.).

С учетом таких обстоятельств, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что  в результате совершенной между ответчиками сделки купли-продажи земельного участка реализация прав истца на земельный участок, расположенный под принадлежащими ИП Заргаряну А.Х. объектами недвижимости, оказалась невозможной. Следовательно, спорный договор заключен ответчиками в нарушение требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о неправомерности признания судом недействительной всей сделки купли-продажи, а не ее части (в отношении земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости), не принимается судебной коллегией в силу следующего.

 Одним из условий обращения правообладателя объекта недвижимого имущества, расположенного на находящемся  в государственной или муниципальной собственности земельном участке, в исполнительный орган власти с заявлением о приобретении прав на землю является наличие кадастровой карты (плана) земельного участка (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

   Последняя, в силу статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации, является  результатом работ по землеустройству, которые включают в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации их рационального использования и охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности, организации рационального  использования гражданами и  юридическими лицами земельных участков.

Статья 69 Земельного кодекса Российской Федерации определяет содержание, организацию и порядок проведения землеустройства. Отношения по проведению землеустройства регламентируются также Федеральным законом от 18.06.2001г. №78-ФЗ» «О землеустройстве».

Правовым последствием  проведения землеустройства является  землеустроительная документация на земельный участок, а сам участок становится объектом гражданских прав.

В соответствии со  статьей 1, пунктами 1, 3, 4 статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Разделы Единого государственного реестра прав, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, идентифицируются в указанном реестре кадастровым номером объекта недвижимого имущества. В случае разделения,   слияния   или   выделения   объекта   недвижимого   имущества   о   вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. Кадастровый номер здания состоит из кадастрового номера земельного участка, на котором находится здание, и инвентарного номера здания.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено, что  предметом спорного договора купли-продажи  являлся определенный земельный участок со своим кадастровым номером, без выделения в его составе  в качестве самостоятельных объектов права,  земель, на которых расположены принадлежащие на праве собственности                             ИП Заргаряну А.Х. объекты недвижимости,   у арбитражного суда области отсутствовали основания для признания недействительной части сделки. Иное означало бы, что судом фактически были бы произведены действия по межеванию спорного земельного участка, что не относится к его компетенции, а является полномочиями специально уполномоченных  органов исполнительной власти.

   В связи с тем, что истцом доказано и материалами дела подтвержден факт того, что спорная сделка совершена в нарушение требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного, а также оценки  в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Витамин».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тульской области от 03 июля 2008 года по делу №А68-1917/08-143/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Витамин», д.Федоровка Ленинского района Тульской области, - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.И. Можеева