Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А68-1347/08-50/А. Изменить решение

спора, установленный пунктами 6.6 и 8.2 договоров, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

 Из содержания указанных пунктов следует, что  все споры, по которым не достигнуто соглашение, разрешаются в Арбитражном суде Тульской области.

 Необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

   В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

   При этом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

   Вместе с тем ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами других федеральных законов соблюдение указанного порядка применительно к спорам о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг не установлено.

   Как предусмотрено пунктами 6.6, 8.2 спорных договоров,   все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в Арбитражном суде Тульской области.

   В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

   Исходя из указанной нормы, условия, изложенные в пунктах 6.6., 8.2  спорного  договора,  нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку по существу оно является декларативным и не предусматривающим конкретного  досудебного порядка урегулирования споров.

   Указание в договорах  на то, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в Арбитражном суде Тульской области, не может быть признано условием, определяющим такую процедуру. Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии.

   При таких обстоятельствах довод апеллянта  о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Ссылка заявителя на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неуказании в мотивировочной части судебного акта  фактических и иных обстоятельств дела; доказательств, на которых основаны выводы суда, и мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства; норм закона и иных нормативных правовых актов, которыми руководствовался суд при принятии решения, отклоняется апелляционной инстанцией.

Изложенные доводы, во-первых, не основаны на тексте судебного акта, а во-вторых, не являются предусмотренными статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта.

Иных оснований для отмены решения апеллянтом не указано.

Принимая во внимание результаты исследованных второй инстанцией материалов дела, а также отказ истца от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 руб. 22 коп.,  судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2008г. в части  подлежащей взысканию суммы процентов до 20 894 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

    С учетом изложенного расходы по уплате  государственной пошлины по  иску в сумме 6 316 руб. 28 коп.  и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на ответчика – ЗАО «Винелла».

Уплаченная истцом  государственная пошлина в размере 3  руб. 42 коп. подлежит возврату на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска в части требований в размере 170 руб. 22 коп.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26 июня 2008 года по  делу № А68-1374/08-50/А изменить в части взыскания с   ЗАО «Винелла» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Винелла», р.п. Дубовка Узловского района Тульской области, в пользу государственного учреждения Российской Федерации «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию «Узловский район» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 894 руб. 22 коп. и государственную пошлину по иску в сумме 6316  руб. 28 коп.

Возвратить государственному учреждению Российской Федерации «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию «Узловский район» из федерального бюджета  государственную пошлину по иску в сумме  3 руб. 42 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий

М.В. Никулова

  Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.И. Можеева