Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А68-1347/08-50/А. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 августа 2008 года

Дело № А68-1347/08-50/А

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Никуловой М.В.,

судей                                        Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Винелла», р.п. Дубовка Узловского района Тульской области, на решение  Арбитражного суда Тульской области от 26 июня 2008 года по делу № А68-1347/08-50/А  (судья Афонин К.П.), принятое по иску  государственного учреждения Российской Федерации «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию «Узловский район», г.Узловая Тульской области, к закрытому акционерному обществу «Винелла», р.п. Дубовка Узловского района Тульской области, о взыскании 240 984 руб. 17  коп. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании: 

от истца: Курбатского Б.Г., зам. нач. отдела, доверенность б/н от 28.08.2008г.;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

          государственное учреждение Российской Федерации «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию «Узловский район» (далее – ГУ РФ ОВО при ОВД по МО «Узловский район»), г.Узловая Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском  к  закрытому акционерному обществу «Винелла» (далее – ЗАО «Винелла»), р.п. Дубовка Узловского района Тульской области, о взыскании 119 614 руб. 08  коп., в том числе – задолженности  по договору об осуществлении контроля с пульта централизованного наблюдения за системой тревожной сигнализации №17  от 08.02.2006г. и договору  об охране объектов, подключенных на пульт централизованной охраны без материальной ответственности №17  от 08.02.2006г. в общем размере 103 784 руб., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 829 руб. 88 коп. (л.д. 2).

         До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 240 985 руб. 17  коп., в том числе – задолженность  по договору об осуществлении контроля с пульта централизованного наблюдения за системой тревожной сигнализации №17  от 08.02.2006г. и договору  об охране объектов, подключенных на пульт централизованной охраны без материальной ответственности, №17  от 08.02.2006г. в общем размере 219 920 руб. 73 коп. , а также  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 064 руб. 44 коп. (л.д.40).

           Решением  Арбитражного суда Тульской области от 26 июня 2008  года (судья Афонин К.П.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.50-51).

           Принимая решение, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров №17 от 08.02.2006г. в части оплаты оказанных истцом услуг  и, руководствуясь нормами статей 309, 395 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неуплаченную сумму долга и применил к нему ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде взыскания процентов.

           Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО «Винелла» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального  права,  просит  отменить решение  и принять  новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленного иска.

 Оспаривая  решение арбитражного  суда области, заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного условиями спорного договора. Отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг по охране. Обращает внимание на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в  неуказании в мотивировочной части судебного акта  фактических и иных обстоятельств дела; доказательств, на которых основаны выводы суда, и мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства; норм закона и иных нормативных правовых актов, которым руководствовался суд при принятии решения.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123,  156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в суде второй инстанции возражал против позиции апеллянта. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 руб. 22 коп., представив суду расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 10,5%, установленной указанием Центрального Банка  Российской Федерации от 28.04.2008г. №1997-У, количества дней в месяце равным 30.

Учитывая, что пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено  право полного или частичного  отказа от иска в суде любой инстанции, а также то, что заявление ГУ РФ ОВО при ОВД по МО «Узловский район» не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия  принимает частичный отказ от исковых требований в размере 170 руб. 22 коп.

На основании  подпункта 4 пункта 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части исковых требований в размере  170 руб. 22 коп. подлежит прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,    суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда  Тульской области от 26.06.2008 года в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 08.02.2006г. между ГУ РФ ОВО при ОВД по МО «Узловский район» (исполнитель) и ЗАО «Винелла» (заказчик) были заключены договоры №17 об осуществлении контроля с пульта централизованного наблюдения за системой тревожной сигнализации и об охране объектов, подключенных на пульт централизованной охраны без материальной ответственности   (л.д.5-8).

В соответствии с пунктами 1.1 указанных сделок исполнитель принял на себя обязательство  осуществлять контроль с пульта централизованного наблюдения за системой тревожной сигнализации, принятой в эксплуатацию и установленной на объектах заказчика, при помощи комплекса технических средств охраны, оперативно реагировать на извещение о тревоге, поступившее с объектов заказчика, а заказчик  обязался своевременно производить оплату за оказываемые услуги путем ежемесячного  перечисления в срок до 15 числа текущего месяца на расчетный счет исполнителя суммы договора (пункты 5.2).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров в части оплаты стоимости услуг, ГУ РФ ОВО при ОВД по МО «Узловский район» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорных сделок.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со  статьей  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

 Согласно  статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий  спорных сделок, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство  по ежемесячной  оплате оказанных ему истцом услуг по охране в размере 27 570 руб. 40 коп.  и 31 108 руб. соответственно  (л.д.13-14).

На основании пунктов 5.2. договоров оказываемые услуги подлежали оплате ответчиком  путем ежемесячного  перечисления в срок до 15 числа текущего месяца на расчетный счет исполнителя суммы договоров (пункты 5.2).

Факт оказания услуг подтверждается представленными суду  журналами приема и сдачи под охрану объектов, а также контрольными листами об учете охраны объектов.

Между тем в ходе рассмотрения дела  истец не представил суду доказательств, подтверждающих оплату оказанных истцом услуг в сумме    219 920 руб. 73 коп.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания  ГУ РФ ОВО при ОВД по МО «Узловский район» услуг в виде соответствующих актов, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить  оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу вышеназванной нормы права, особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или деятельность, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания  услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому отсутствие таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Тем более, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику.

   Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения апеллянтом  принятых на себя обязательств,  арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

   Такая ответственность определена в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить  требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца отказался от требований в части взыскания процентов в сумме 170 руб. 22 коп. и просил вторую инстанцию взыскать в качестве   процентов за пользование чужими денежными средствами 20 894 руб. 22 коп., рассчитанных исходя  из ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент принятия решения в размере 10,5%, и количества дней в месяце равным 30.

Размер процентов проверен судебной коллегией, каких-либо  арифметических ошибок в нем не выявлено.

В то же время на момент вынесения решения учетная ставка банковского процента составляла 10, 75 % (указание Банка России от 09.06.2008г. №2022-У).

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов, которые вправе требовать истец составляет 21 201 руб. 67 коп. Однако, учитывая, что арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с отказом ГУ РФ ОВО при ОВД по МО «Узловский район» от взыскания 170 руб.22 коп., апелляционная коллегия  считает возможным  удовлетворение требований истца в части взыскания процентов  в заявленном размере – 20 894 руб. 22 коп.

   Довод апеллянта о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования