Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А23-733/08А-14-44. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;       e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                  Дело №А23-733/08А -14 - 44

                                                                                                        №А23-3348/07Г-17-170

28 августа  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен            28 августа  2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Стахановой В.Н.,                                               

судей                                   Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,                             

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер               20АП-2026/08)  Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 01.04.2008 по делу № А23-733/08А-14-44 №А23-3348/07Г-17-170 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по заявлению МУП «Коммунальник»

к судебному приставу-исполнителю Куйбышевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области,

третье лицо: ОАО «Калужская сбытовая компания»,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2008,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: МУП «Коммунальник» - Ханси В.Е., конкурсный управляющий, определение суда от 23.08.2007 по делу №А23-1197/06Б-17-95, паспорт, Поликанова С.А., доверенность от 02.07.2008 б/н,

от ответчика: Куйбышевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Калужской области – Алешина С.В., ведущий специалист-эксперт группы правового обеспечения, доверенность от 09.01.2008 №2,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:                          

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» (далее – заявитель, МУП «Коммунальник») обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Куйбышевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Калужской области (далее – отдел УФССП) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2008 и обязании  судебного пристава-исполнителя  отменить  указанное постановление (с учетом уточнения  заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2008 заявленные МУП «Коммунальник» требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов  по Калужской области ( далее – УФССП)  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без  участия его представителя  в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2007 по делу №А23-1197/06Б-17-95 МУП «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.12).

Открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – ОАО «Калужская сбытовая компания») в лице Кировского отделения, г. Киров Калужской области,  обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Коммунальник» о взыскании 3 773 727 рублей 30 копеек.

Решением      Арбитражного      суда      Калужской       области  от 24.12.2007   по делу №А23-3348/07Г-17-170 исковые требования удовлетворены (л.д.11).

03.03.2008 судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было получено должником 14.03.2008.

Конкурсный управляющий МУП «Коммунальник», считая действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными, обратился в Арбитражный суд Калужской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания признания юридического лица банкротом либо объявления им о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).

Частью  7 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ)  установлено, что кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов по денежным обязательствам,  об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134  указанного закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу  ст. 131 Закона № 127 - ФЗ все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 142 Закона № 127-ФЗ  определен круг лиц, имеющих право на исполнение обязательств должника - конкурсный управляющий, собственник имущества, учредители или третьи лица.

В соответствии со ст. 129 этого же закона только конкурсный управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника.

В соответствии с п. 3 ст. 134 указанного закона  удовлетворение требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника производится конкурсным управляющим в соответствии с очередностью, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу  положений ст. 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий несет имущественную ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и, в частности, в случае несоблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом  5 части 1 статьи  40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что  исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Статьей 96 Закона № 229-ФЗ регламентирован порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации, который отсутствовал в  Федеральном законе от 21.07.1997  № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Из буквального толкования  данной нормы  следует, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, которое было  возбуждено на момент признания должника  банкротом, за исключением исполнительных документов, перечисленных в ч. 4 ст. 96 Закона № 229-ФЗ, исполнение по которым продолжается, т. е. происходит частичное  окончание исполнительного производства.

Между тем   Законом   № 229-ФЗ  не урегулирован  вопрос о том, кем должны исполняться исполнительные документы, выданные  после  признания должника банкротом.  

При этом положения настоящей статьи указанного закона  следует рассматривать во взаимосвязи с Федеральным законом от 26 октября 2002              N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором установлены  специальные нормы, регулирующие порядок и условия   осуществления мер  по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия   проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ( п.1 ст. 1 Закона № 127-ФЗ).

Следовательно, статьей  96 Закона № 229-ФЗ, в частности, предписано оканчивать  исполнительное производство при направлении конкурсному   управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору) исполнительных документов.

Исходя из анализа положений  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона « Об  исполнительном производстве»  суд пришел к правильному выводу о  том, что исполнительные документы, выданные после признания должника банкротом, подлежат исполнению в порядке, установленном   Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)».

 С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, отклоняется апелляционной инстанцией.

Довод заявителя о том, что  суд    первой  инстанции неправильно    истолковал  п. 1 ст. 126  Закона № 127-ФЗ, поскольку в ходе конкурсного производства могут быть предъявлены все требования кредиторов, за исключением  требований  об уплате текущих  платежей,  не может быть принят во внимание  апелляционной инстанцией, так как основан на неверном толковании нормы материального права.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской