Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А09-5106/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 августа 2008 года

 Дело № А09-5106/2008-35  

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Никуловой М.В.,

судей                                       Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титковой Инны Ивановны, г.Брянск, на определение  Арбитражного суда Брянской области (судья Пейганович В.С.) от 14.07.2008 года об отказе в обеспечении иска, принятое в рамках дела № А09-5106/2008-35 по иску Титковой Инны Ивановны, г.Брянск,  к обществу с ограниченной ответственностью «Бизон Плюс», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗК», г.Брянск,  третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Медведь», п.Добрунь Брянского района Брянской области; Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области о признании недействительными договора об уступке права аренды и государственной регистрации перехода права,

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                       установил:

         Титкова Инна Ивановна, г.Брянск,  являющаяся участником  общества с ограниченной ответственностью «Бизон Плюс» (далее – ООО «Бизон Плюс»), г.Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «Бизон Плюс», к  обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – ОО «Спецсервис»), г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗК» (далее – ООО «ОЗК»), г.Брянск,  о признании недействительной сделки об уступке права аренды на земельный участок общей площадью 1136 кв.м, кадастровый номер 32:28:02 15 19 0003, по договору №29602 от 24.06.2004г., заключенному между ООО «Бизон Плюс» и ООО «Спецсервис» и признании недействительной государственной регистрации перехода права, произведенной на основании оспариваемой сделки.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – ООО «Медведь»), п.Добрунь Брянского района Брянской области, и Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее – УФРС по Брянской области).

           В  порядке  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  заявил ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Брянской области производить любые действия, связанные  с внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  в отношении спорного земельного участка.

Определением суда первой инстанции  от 14 июля 2008 года (судья Пейганович В.С.)  в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Принимая определение, первая инстанция пришла к выводу  о том, что обеспечительные меры  не  связаны с предметом заявленного иска и не обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

            Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                Титкова И.И.  обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения,  просит его отменить и удовлетворить  заявление о принятии обеспечительных мер.

           Оспаривая судебный акт первой инстанции, апеллянт указывает на подачу отдельного ходатайства, содержащего мотивированное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер. Ссылается на отсутствие в процессуальном законодательстве требований представления доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер. Считает ошибочным вывод суда о том, что принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон спора, поскольку одним из ответчиков по делу является ООО «ОЗК», являющееся обладателем спорного права аренды.  Полагает, что возможная серия переуступок в отношении данного права сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска в связи с появлением добросовестного приобретателя.  Оценивает как не соответствующий нормам действующего законодательства вывод суда о  неимущественном характере требований истца.

            Стороны и третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец и третье лицо – УФРС по Брянской области – заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судебной коллегией согласно статьям 41,  156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения  Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2008 года по следующим основаниям.

            Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

   Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части              2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

   Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормы, обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

   По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

   Предметом настоящего иска является требование о признании недействительным договора об уступки права аренды на земельный участок общей площадью 1136 кв.м, кадастровый номер 32:28:02 15 19 0003, по договору №29602 от 24.06.2004г., заключенному между ООО «Бизон Плюс» и ООО «Спецсервис» и признании недействительной государственной регистрации перехода права, произведенной на основании оспариваемой сделки (запись регистрации 32-32-01/002/2006-402 от 30.03.2006г.).

           В заявленном ходатайстве истец просит УФРС по Брянской области запретить производить  любые действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного земельного участка.

            В обоснование ходатайства истец ссылается на возможную передачу права аренды земельного участка иным лицам, кроме тех, которые привлечены к рассмотрению спора.

            Между тем доказательств, подтверждающих вероятность данного обстоятельства, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Сам факт подачи истцом отдельного ходатайства о принятии обеспечительных мер, с указанием в нем обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств этого, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для удовлетворения ходатайства заявителя.

            При отсутствии же таких доказательств, доводы заявления по праву оценены судом первой инстанции как  субъективные и основанные на предположениях.

          При этом отсутствие  в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, не отменяет  установленную статьей 65 Кодекса обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований.

          Сам факт оспаривания договора уступки права аренды, заключенного между ответчиками,  не означает возможности причинения истцу значительного ущерба. Тем более, что им не заявлялось требований о применении последствий недействительности спорной сделки. Вероятное  же удовлетворение неимущественного требования истца о признании сделки недействительной, не приведет к невозможности исполнения судебного акта, поскольку само по себе не повлечет необходимости совершения каких-либо действий. 

          Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что принятие заявленной обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных участников спора, к  которым, в частности, относится ООО «ОЗК».

            Так, несмотря на привлечение ООО «ОЗК» к участию в споре в качестве ответчика, самостоятельных материальных требований к нему Титковой И.И. не предъявлено. Между тем, как указано самим заявителем, ООО «ОЗК» в настоящее время является обладателем оспариваемого права. Следовательно,  принятие заявленной истцом обеспечительной меры, по существу ограничит хозяйственную деятельность данного юридического лица по распоряжению принадлежащим ему правом.

            При  таких обстоятельствах  одного лишь указания апеллянта на то, что ООО «ОЗК» является одним из ответчиков в настоящем споре, недостаточно для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

            Указание заявителя о том, что исковые  требования являются имущественными, ошибочно.

            Как указано выше, возможное удовлетворение заявленного иска не повлечет за собой необходимости ни взыскания, ни передачи имущества в пользу конкретного лица. При этом  само по себе отнесение права аренды к категории имущества (имущественных прав) (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации) априори не означает наличие у  спора, связанного с таким правом имущественного характера.

            Довод апеллянта о неверном применении при рассмотрении судом ходатайства о принятии обеспечительных мер пункта 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором разъяснен порядок применения предварительных обеспечительных мер, не принимается судебной коллегией.

            В данном постановлении высшей судебной инстанции, помимо особенностей рассмотрения заявлений о принятии предварительного обеспечения, определены и  общие условия возможного принятия обеспечительных мер (пункт 2 статьи 90 , пункт 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Установив при рассмотрении заявления факт недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер и отсутствие связи между  этими мерами и предметом иска, а также возможное причинение ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем споре  истцом не обосновано наличие соответствующего правового положения, которое необходимо  сохранить  до  принятия решения суда.

             Юридических условий  для переоценки принятого определения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. 

  Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в  удовлетворении ходатайства об отказе в принятии обеспечительных мер, не препятствует  повторному обращению с таким