Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А54-100/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         Дело № А54-100/2008-С14

09 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                           Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                           Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Абдулова А.Б. (регистрационный №20АП-2488/2008) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2008 (судья Бугаева Н.В.)

по иску администрации г.Рязани

к ИП Абдулову А.Б.

о взыскании 267 585 руб.,

при участии:

от истца: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,  

от ответчика: Абдулов Э.А. – представитель (доверенность от 26.08.2008 б/н), Камышов В.В. – представитель (доверенность от 26.08.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

          дело рассмотрено после перерыва, объявленного 27.08.2008.

          Администрация г.Рязани (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абдулову Альфреду Борисовичу (далее – ИП Абдулов А.Б., Предприниматель) о взыскании 267 585 руб. задолженности по договору от 12.02.2007 №13 на финансирование развития городской канализационной сети и дополнительному соглашению от 12.02.2007 №1.

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав  объяснения представителей ответчика, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленных отзывов и пояснений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 12.02.2007 между администрацией г.Рязани и ИП Абдуловым А.Б. был заключен договор №13 на финансирование развития городской канализационной сети.

         В соответствии с п.1.1 данного договора администрация г.Рязани предоставляет застройщику за цену, указанную в договоре, право присоединения реконструируемой столовой под офисно - оздоровительный центр по ул.Гоголя, д.16 к городским сетям и сооружениям канализации, выдает технические условия на прием канализационных стоков от строящегося объекта в городские сети и сооружения канализации. Настоящий договор является предварительным. Уточнение цены договора и порядка расчетов оформляется дополнительным соглашением.

         Дополнительным соглашением №1 к договору №13 от 12.02.2007 на финансирование развития городской канализационной сети, заключенным сторонами 12.02.2007, установлено, что цена по соглашению эквивалентна стоимости 3,51 кв.м жилья в текущих ценах за 1 куб.м стоков в сутки от реконструируемой столовой под офисно - оздоровительный центр по ул. Гоголя, д. 16 при количестве стоков по проекту 9,8 куб.м/сут. Цена на момент заключения соглашения составляла 314 584 руб.

         Кроме того, в дополнительном соглашении указано, что цена считается открытой и рассчитывается на момент платежей с учетом уровня текущих цен 1 кв.м жилья по данным Межведомственной комиссии администрации Рязанской области по определению индексов в строительстве и предельных цен. Расчет суммы платежей утверждается сторонами.

         Расчет договорной цены согласован сторонами в Приложении №1 к дополнительному соглашению №1 от 12.02.2007.

         Предприниматель 08.02.2007 перечислил в городской бюджет в качестве первого платежа 94 400 руб. (30% от общей суммы платежа, определенной дополнительным соглашением - п.2.2).

         Пунктом 3.2 дополнительного соглашения №1 определена дата последнего платежа - 20.03.2007.

         В установленный договором срок оплата ответчиком произведена не была.

        18.04.2007 Администрацией ИП Абдулову А.Б. направлено требование об уплате в городской бюджет в срок до 02.05.2007 платы за подключение к городским сетям канализации в сумме 224 605 руб. (с учетом уровня текущих цен 1 кв.м жилья на II квартал 2007 года по данным Межведомственной комиссии администрации Рязанской области по определению индексов в строительстве и предельных цен), в соответствии с п.2. 1.2 дополнительного соглашения №1 к договору от 12.02.2007.

         Письмом в администрацию г. Рязани (отдел городского строительства) от 01.06.2007 ИП Абдулов А.Б. просил перенести срок оплаты на финансирование развития городской канализационной сети по спорному объекту на июль 2007 года и обязался оплатить задолженность в срок до 30.07.2007.

         Поскольку до настоящего времени задолженность ИП Абдуловым А.Б. не погашена, а с учетом уровня текущих цен 1 кв.м жилья по данным Межведомственной комиссии администрации Рязанской области на IV кв. 2007 года составляет 267 585 руб., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

          Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

          В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

 В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора на финансирование развития городской канализационной сети и содержат в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и энергоснабжения, правовое регулирование которых  определено нормами  ст.ст. 428, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, администрацией г. Рязани в целях обеспечения выполнения организационно - технических мероприятий по предотвращению загрязнения водного бассейна р. Оки за счет расширения и реконструкции сетей и сооружений канализации города с участием застройщиков всех форм собственности на основании Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» принято постановление №4447 от 21.11.2003 «Об утверждении правил присоединения к сетям канализации в городе Рязани».

 В соответствии с указанным постановлением между администрацией г.Рязани и ИП Абдуловым А.Б. были заключены договор на финансирование развития городской канализационной сети от 12.02.2007 №13 и дополнительное соглашение №1 к нему, согласно которым администрация предоставила ответчику право присоединения его объекта к городским сетям и сооружениям канализации за согласованную сторонами плату.

         Расчет договорной цены согласован сторонами в Приложении №1 к дополнительному соглашению №1 от 12.02.2007. Согласно п.3.2 дополнительного соглашения №1 дата последнего платежа установлена - 20.03.2007.

         Как установлено судом, предпринимателем 08.02.2007 в городской бюджет было перечислено только 94 400 руб., что составляет 30% от общей суммы платежа.

         Письмом от 01.06.2007 предприниматель просил перенести срок оплаты оставшейся суммы на финансирование развития городской канализационной сети по спорному объекту на июль 2007 года в связи с тяжелым финансовым положением.

        Между тем до настоящего времени обязательства по договору от 12.07.2007 ответчиком не исполнены.

        При этом ответчик исходит из того, что он не должен производить оплату по договору в связи с тем, что данная сделка является ничтожной (л.д.37). 

        Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы о ничтожности договора на финансирование развития городской канализационной сети от 12.02.2007 №13 по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из данного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п.1.1 договора от 12.02.2007 №13 администрация г.Рязани приняла на себя обязательство предоставить Застройщику за цену, указанную в договоре, право присоединения реконструируемой столовой под офисно - оздоровительный центр по ул.Гоголя, д.16 к городским сетям и сооружениям канализации и выдать технические условия на прием канализационных стоков от строящегося объекта в городские сети и сооружения канализации.

Указанный договор заключался администрацией на основании постановления администрации г.Рязани от 21.11.2003 №4447 «Об утверждении правил присоединения к сетям канализации в городе Рязани» по форме, установленной приложением №1 к нему. При этом, исходя из положений п.п.2, 3 постановления от 21.11.2003 №4447 данные Правила распространяют свое действие на застройщиков всех форм собственности (физических и юридических лиц) и регулируют отношения по присоединению вновь построенных, расширяющихся или реконструированных объектов к канализационной сети на всей территории города.

Между тем отношения, возникающие в процессе подключения объектов капитального строительства (реконструированных либо вновь построенных) к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок подачи и рассмотрения заявления о подключении, выдачи и исполнения условий подключения, порядок определения платы за подключение, а также условий подачи ресурсов, возникают между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, и регулируются п.п.7, 10 ст.48 Градостроительного кодекса  РФ, а также Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 №83.

Согласно указанным Правилам, только организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, вправе производить подключение объектов капитального строительства к сетям и выдавать соответствующие технические условия.

Однако доказательств того, что администрация г.Рязани является организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Более того, как установлено судом, в настоящее время действие постановления главы администрации г.Рязани от 21.11.2003 №4447 приостановлено в целях приведения в соответствие с действующим законодательством.

Исходя из изложенного, учитывая, что договор от 12.02.2007 №13 не соответствует Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным Постановлением Правительства