Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А23-1375/07Г-6-156. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 августа 2008 года

Дело № А23-1375/07Г-6-156

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мороза Олега Арсеньевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2008 по делу № А23-1375/07Г-6-156 (судья Бураков А. В.), принятое по иску ИП Мороза Олега Арсеньевича к ООО «Комфорт», МУП «Водоканал» о взыскании 186 309 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: Мороз О.А. – предприниматель на основании свидетельства серия 40 № 000680362 (т. 1 л.д. 49); Шаменин В.В. – представитель, ордер № 005436;

от ответчиков: 1) Сироткин В.А. – представитель по доверенности от 19.04.2006 (т. 1 л.д. 110); 2) представитель не явился, извещен надлежаще;

установил:

индивидуальный предприниматель Мороз Олег Арсеньевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании убытков в сумме 186309 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное предприятие «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Мороз О.А. обратился  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2008 и принять по делу новый судебный акт.

 По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что залитие помещений истца произошло по вине ООО «Комфорт» и МП «Водоканал» в результате засорения колодцев №2132 и № 1А. Результаты судебной строительно-технической экспертизы  также подтвердили указанные причины залития помещений.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Комфорт» с апелляционной жалобой не согласен, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем  истца заявлено ходатайство о допросе свидетеля Головнева. Свое ходатайство заявитель мотивировал тем, что Головнев может подтвердить факт затопления помещений истца.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

По смыслу указанной нормы, а также ч. 4 ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показание свидетеля является самостоятельным доказательством, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом того, что ходатайство о допросе свидетеля Головнева при рассмотрении дела в первой инстанции истцом не заявлялось, а также то, что показания данного свидетеля будут являться новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, вышеуказанное ходатайство ИП Морозова О.А. подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2008  следует отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: г. Обнинск, Калужской области, ул. Гурьянова, д. 19А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2006.

07.02.2007 данное помещение в результате технической аварии было залито хозфекальными водами, в результате чего был причинен ущерб помещению, а также мебели и предметам, находящимся в данном помещении.

Ссылаясь на то, что залитие помещений произошло по вине ответчиков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что достаточных и допустимых доказательств тому, по какой именно причине и по чьей вине 07.02.2007 произошло залитие помещения, истец в материалы дела не представил.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2006 между МП «Водоканал» (водоканал) и ООО «Комфорт» (абонент) был заключен договор № 62 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

По условиям данного договора водоканал обязан обеспечивать надлежащее функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и настоящим договором, а абонент обязан обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обеспечивать ликвидацию повреждения или неисправности и устранять их последствия.

В соответствии с актом о разграничении эксплуатационной ответственности, являющимся приложением к данному договору, колодец №2132 находится в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал», а колодец № 1А - в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Комфорт».

01.09.2006 между ИП Мороз О.А. (заказчик) и ООО «Комфорт» (подрядчик) был заключен договор на предмет выполнения работ по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций, находящихся в помещении заказчика по адресу: г. Обнинск, ул. Гурьянова, д. 19А, нежилое помещение № 1.

По условиям данного договора подрядчик обязался осуществить выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации, текущему ремонту систем отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, уборки придомовой территории.

7 февраля 2007 года помещение № 1 в доме 19а по ул. Гурьянова              г. Обнинска было залито водой.

Указанное обстоятельство подтверждено справкой № 182, выданной ООО «Комфорт», в соответствии с которой в результате аварии на участке канализационного трубопровода в колодце № 2132 07.02.2007 были залиты помещения нежилые, подвальные и технические цокольного этажа по адресу: г. Обнинск, ул. Гурьянова, дом № 19А. Уровень хозфекальных вод, попавших в данные помещения, составлял по высоте над уровнем пола 30 см по площади всех помещений.

Бесспорные доказательства, опровергающие вышеуказанное обстоятельство, ответчиками в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлены.

При этом обязанности по обеспечению функционирования и эксплуатации систем водоснабжения и канализации, исходя из разграничения эксплуатационной ответственности,  возложены на МУП «Водоканал» и ООО «Комфорт».

Согласно акту МП «Водоканал» начальник цеха, мастер и слесарь АВР с 07.02.2007 с 23.00 по 08.02.2007 до 0.30 устраняли засор в колодце № 2132. Из него был убран строительный мусор, пришедший по канализационной линии со стороны ул. Гурьянова, 19А. При обследовании хоз. фекальной канализации  к дому Гурьянова, 19а были обнаружены в колодце 1А строительный мусор и полиэтиленовые пакеты.

 С целью установления причин залития помещений истца в рамках настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ГУ Калужская ЛСЭ причинами залития помещений цокольного этажа жилого дома № 19а по ул. Гурьянова в г. Обнинске могли быть:

- поднятие минимального уровня стоков в колодце № 2132 в результате засора до высоты 1,24 м от верха канализационной трубы, проходящей в колодце;

- поднятие минимального уровня стоков в колодце № 1А в результате засора до высоты 0,35 м от верха канализационной трубы, проходящей в колодце;

- наличие открытого (без заглушки) пластикового отвода диаметром 50мм в тепловом пункте, расположенном от уровня пола цокольного этажа на высоте 35 см.

Документальные доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что канализационные колодцы МУП «Водоканал» и ООО «Комфорт» № 2132 и №1а в спорный период функционировали и эксплуатировались надлежащим образом или засор произошел только в одном из данных колодцев, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Совокупность вышеуказанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что затопление спорных помещений произошло в результате засора канализационных колодцев № 2132 и № 1А.

Размер причиненного ущерба определен экспертным заключением, проведенным ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости». В частности, в соответствии с отчетом №12.05.07 стоимость восстановительного ремонта помещений на момент оценки составляет 129206 руб., стоимость специального оборудования составляет 57103 руб.

При этом размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах апелляционнная инстанция считает требования ИП Мороз О.А. о взыскании убытков в сумме 186309 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы истца по оплате экспертизы в сумме 17000 руб., уплаченных платежным поручением № 2 от 21.09.2007 подлежат взысканию с ответчиков.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представленными в материалы дела доказательствами: соглашением №432 от 24.06.2007 с Калужской городской коллегией адвокатов об оказании юридической помощи, расчётом услуг адвоката, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.07.2007 № 1035 подтвержден факт заключения истцом договора на оказание юридических услуг и произведенной оплаты.

Учитывая вышеизложенное, а также сложность и продолжительность судебного процесса, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму затрат истца на представительские расходы до 10000 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по иску в сумме 5226,18 руб. и апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. следует взыскать с ответчиков.

  В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2008 в части отказа в удовлетворении иска отменить. Взыскать с ООО «Комфорт» и МУП «Водоканал»  в пользу