Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А68-501/08-42/17 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

находилось в федеральной собственности, и было закреплено за ГП «Управление Спецремстроймонтаж №9» на праве хозяйственного ведения в соответствии договором о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения №46-2000 от 04.04.2000г. (т.1, л.д.25-29).

Как следует из приложения к указанному договору, в составе имущества, переданного в хозяйственное ведение ГП «Управление Спецремстроймонтаж №9», находились объекты по адресу: г.Тула, Щегловская засека, 23 (т.1, л.д.34-35).

В соответствии со сведениями, содержащими в техническом паспорте Тульского БТИ на объекты по адресу: г.Тула, ул.Кирова, 173-б (в настоящее время – г.Тула, ул.Щегловская засека, 23), спорные строения были поименованы как «мастерские»  и закреплены за специализированным строительно-монтажным управлением №81 ССМУ-81. При этом, как видно из плана  усадебного участка, все строения были расположены на одном земельном участке (т.1, л.д.126-135). Учитывая характер размещения объектов,  их нахождение у одного лица, являющегося  специализированной строительной организацией, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все строения были связаны  одной производственно-хозяйственной  деятельностью.

Не опровергает данного вывода и технический паспорт на строения по адресу: г.Тула, ул.Щегловская засека, 23, составленный Тульским филиалом   ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 04.04.2005г. (т.1, л.д.50-74). Напротив, указанный документ подтверждает, что  на тот  момент, когда спорное имущество находилось в хозяйственном ведении  ГП «Управление Спецремстроймонтаж №9», каких-либо существенных  конструктивных изменений в отношении размещения объектов недвижимости не производилось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что все строения по адресу: г.Тула, ул.Щегловская засека, 23, располагались на земельном участке, предоставленном ГП «Управление Спецремстроймонтаж №9» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается  актом №ТуО-24-000052 (т.1, л.д.43-47).

Учитывая такие обстоятельства, а также то, что ГП «Управление Спецремстроймонтаж №9» являлось унитарным предприятием, обладающим  специальной правоспособностью (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  спорное имущество не могло не использоваться   ГП «Управление Спецремстроймонтаж №9» в процессе его хозяйственной деятельности.

Доказательств, подтверждающих обратное,  апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество было закреплено за каким-либо иным субъектом гражданских правоотношений, отчуждено в пользу другого лица, уничтожено, реконструировано либо иным способом изъято у ГП «Управление Спецремстроймонтаж №9».

Напротив, как следует из материалов дела, все объекты по адресу: г.Тула, ул.Щегловская засека, 23, в том числе и спорные строения, учитывались на балансе  ГП «Управление Спецремстроймонтаж №9», что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств (т.1, л.д.87-93).

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества.

Факт такой передачи, как указано выше, подтверждается договором  о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения №46-2000 от 04.04.2000г. и приложением к нему (т.1, л.д.25-35). При этом не имеет определяющего значения то обстоятельство, что переданные в хозяйственное ведение ГП «Управление Спецремстроймонтаж №9» строения по адресу: г.Тула, ул.Щегловская засека, 23, не были конкретно поименованы в соответствии со сведениями технического паспорта. Как указано выше, на момент заключения  указанного договора, объекты в технической документации (по состоянию на 19.12.1974г.)  были поименованы как «мастерские», а после закрепления имущества в хозяйственном ведении за ГП «Управление Спецремстроймонтаж №9» (по состоянию на 04.04.2005г.) как «комплекс нежилых строений», в который вошли и спорные объекты, в том числе административное здание, литер А, общей площадью 33,5 кв.м; навес, литер Г4, общей площадью 11,5 кв.м; навес, литер Г5, общей площадью 19,5 кв.м; прорабский вагончик, литер Г, общей площадью 15,2 кв.м; склад, литер Г3.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что спорное имущество не использовалось в хозяйственной деятельности ГП «Управление Спецремстроймонтаж №9» и, соответственно, находится в собственности Российской Федерации, в материалах дела не содержится, и о наличии таких документов ответчик не заявлял.

Более того, рекомендовав конкурсному управляющему ГП «Управление Спецремстроймонтаж №9»  возможное использование для совершения сделок отчуждения отчет №51-08.06/05 об определении ликвидационной стоимости имущества, принадлежащего  ГП «Управление Спецремстроймонтаж №9»,  заявитель фактически подтвердил отсутствие своих правопритязаний в отношении спорных объектов (т.1, л.д.100-103).

Ссылка подателя жалобы на недоказанность истцом невозможности регистрации перехода права собственности на спорное имущество в связи с наличием  зарегистрированного права ИП Шубякина Н.В. на иные объекты недвижимости, приобретенные в процессе торгов по реализации имущества должника – ГП  «Управление Спецремстроймонтаж №9», не принимается судебной коллегией.

Законодательство не содержит императивно установленного срока, в течение которого должна быть осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество.

Как следует  из свидетельств о государственной регистрации права собственности на гараж и деревообрабатывающий цех от 01.03.2006г., они выданы в период, когда должник не был исключен из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.23-24).

На момент же обращения ИП Шубякина Н.В. с иском в суд, ИФНС по Зареченскому району г.Тулы было зарегистрировано прекращение деятельности ГП  «Управление Спецремстроймонтаж №9»  в связи с его ликвидацией по решению суда (т.1, л.д.76).

   Между тем, в силу статьи 16 Федерального закона  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При этом, в случае уклонения одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

   В настоящем споре продавец, являющийся стороной договора, был ликвидирован, что сделало невозможным обращение истца за государственной регистрацией перехода права собственности. 

   Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование определенного субъекта  о констатации перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому  кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Кроме того, применение указанного способа защиты  является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством  устранения неопределенности  во взаимоотношениях субъектов, создания  необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как  способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке  посредством официального  подтверждения судом наличия или отсутствия  у истца спорного права.

   Установив в ходе рассмотрения дела факт законности основания возникновения у ИП Шубякина Н.В. права на спорное имущество, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленные требования.

   Оснований для переоценки указанного вывода арбитражного  суда области у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельствам  дела,  исследованным судом,  дана надлежащая правовая квалификация.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика      –  ТУ Росимущества по Тульской области.

Поскольку при подаче настоящей апелляционной жалобы ответчику на основании статей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от  10 июня  2008 года по  делу №А68-501/08-42/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.И. Можеева