Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А68-501/08-42/17 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 августа 2008 года

Дело № А68-501/08-42/17 

            Дата объявления резолютивной части  постановления     21 августа 2008 г.

            Дата изготовления постановления в полном объеме         26 августа 2008 г.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего   Никуловой М.В.,        судей                                      Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2842/2008) Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области, г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2008 года по делу № А68-501/08-42/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шубякина Николая Васильевича, г. Тула, к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области, г. Тула, третье лицо: арбитражный управляющий Сенин Анатолий Иванович, г.Тула, о признании права собственности,

            при участии в судебном заседании:

от истца: Шубякина Н.В.; Сомовой О.В., представителя, дов.№745 от 22.04.2008г.;

от ответчика:   не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Шубякин Николай Васильевич, г.Тула,  обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к  Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области (далее - ТУ Росимущества по Тульской области) в настоящее время - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Тульской области, г.Тула,  о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: административное здание , литер А, общей площадью 33,5 кв.м; навес, литер Г4, общей площадью 11,5 кв.м; навес, литер Г5, общей площадью 19,5 кв.м; прорабский вагончик, литер Г, общей площадью 15,2 кв.м; склад, литер Г3, общей площадью 709 кв.м, расположенные по адресу: г.Тула, Пролетарский район, ул.Щегловская засека, 23 (т.1, л.д.3-6).

Определением суда первой инстанции от 05.05.2008г., принятым в порядке   статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Сенин Анатолий Иванович, г.Тула (т.1, л.д.111).

            Решением Арбитражного суда Тульской  области от 10.06.2008 года (судья Бычкова Т.В.) исковые  требования удовлетворены полностью (т.1, л.д.144-147).

          Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел  к выводу о нахождении спорного имущества в хозяйственном ведении ГП «Управление Спецремстроймонтаж №9» на момент проведения публичных торгов по его отчуждению и приобретении объектов недвижимости ИП Шубякиным Н.В. в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ТУ Росимущества по Тульской области обратилось  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права,  просит отменить решение  и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д.3 -7).

           Оспаривая решение суда, заявитель указывает на  недоказанность факта нахождения спорного имущества в хозяйственном ведении ГП «Управление Спецремстроймонтаж №9». Обращает внимание на отсутствие ссылок суда  на документ, который позволял бы определить  группу строений, реализованных  в процессе  конкурсного производства ГП «Управление Спецремстроймонтаж №9» как единый имущественный комплекс. Считает, что рекомендации ответчика о возможности использования при  проведении публичных торгов  отчета 51-08.06/05  об определении рыночной стоимости имущества  ГП «Управление Спецремстроймонтаж №9» не являются доказательствами, подтверждающими право хозяйственного ведения должника. Оценивает как необоснованный вывод суда первой инстанции о невозможности государственной регистрации перехода права собственности истца на спорные объекты, ссылаясь на наличие  государственной регистрации перехода права в отношении других объектов недвижимости, приобретенных ИП Шубякиным Н.В.  в процессе конкурсного производства.

            Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считает, что судом достоверно установлен факт принадлежности спорного имущества на праве хозяйственного ведения ГП «Управление Спецремстроймонтаж №9» на момент проведения торгов.  Утверждает, что, рекомендуя отчет о рыночной оценке 51-08.06/05  по стоимости имущества  ГП «Управление Спецремстроймонтаж №9», ответчик  должен был проверить в отношении каких именно объектов, включенных в конкурсную массу должника,  он составлен. Ссылается на исследование судом первой инстанции  технических паспортов на спорное имущество и документов о правах на земельный участок, в ходе которого  установлена связь объектов  одной производственной целью и невозможность их неиспользования в процессе ранее осуществляемой деятельности  ГП «Управление Спецремстроймонтаж №9». Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании второй инстанции истец и его представитель  поддержали доводы апелляционной жалобы.

          Ответчик и третье лицо, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. ТУ Росимущества по Тульской области заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

           С учетом мнения истца и его  представителя, указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в  соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав истца и его представителя,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены или изменения  решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 24.01.2006г. конкурсным управляющим ГП «Управление Спецремстроймонтаж №9» были проведены торги по продаже имущества должника (т.1, л.д.15).

В ходе указанных торгов было реализовано ранее закрепленное за «Управление Спецремстроймонтаж №9» в хозяйственном ведении имущество, в том числе административное здание, литер А, общей площадью 33,5 кв.м; навес, литер Г4, общей площадью 11,5 кв.м; навес, литер Г5, общей площадью 19,5 кв.м; прорабский вагончик, литер Г, общей площадью 15,2 кв.м; склад, литер Г3, общей площадью 709 кв.м, расположенные по адресу: г.Тула, Пролетарский район, ул.Щегловская засека, 23.

Согласно протоколу  об итогах торгов от 24.01.2006г. одним из победителей (лот №2) был признан ИП Шубякин Н.В. (т.1, л.д.15).

27.01.2006г. между конкурсным управляющим ГП «Управление Спецремстроймонтаж №9» (продавец) и ИП Шубякиным Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №6 (т.1, л.д.20). В состав отчуждаемого имущества вошли и спорные объекты.

По акту приема – передачи №6 от 01.02.2006г. продавец передал, а покупатель принял  объекты недвижимости, в том числе административное здание, литер А, общей площадью 33,5 кв.м; навес, литер Г4, общей площадью 11,5 кв.м; навес, литер Г5, общей площадью 19,5 кв.м; прорабский вагончик, литер Г, общей площадью 15,2 кв.м; склад, литер Г3, общей площадью 709 кв.м, расположенные по адресу: г.Тула, Пролетарский район, ул.Щегловская засека, 23.

Определением  Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2006г. по делу №А68-32/Б-04 было завершено конкурсное производство в отношении ГП «Управление Спецремстроймонтаж №9» (т.1, л.д.75) и 27.11.2006г. ИФНС по Зареченскому району г.Тулы была произведена государственная регистрация  прекращения деятельности должника (т.1, л.д.76-77).

Ссылаясь на то, что в силу указанных обстоятельств истец не может зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество, ИП Шубякин Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел  к выводу об их обоснованности, указав на то, что   спорное имущество, на момент его отчуждения, находилось  в хозяйственном ведении ГП «Управление Спецремстроймонтаж №9».

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

   В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают  гражданские права и обязанности.

   Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом  интересов осуществляется  путем применения надлежащих способов защиты, в том числе  путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно  использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов, либо нескольких из  них. Однако если нормы права предусматривают для  конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

           К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается  вещным иском. Это означает, что  условием предъявления такого иска  является отсутствие обязательственных правоотношений  между истцом и ответчиком кроме связанности самой вещью.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга  юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

          Правоотношения, связанные с порядком  приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются  на первичные и производные.

  К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

   Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

          Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь, необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

При этом вещи, как объекты гражданских прав, классифицируются статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации на движимые и недвижимые.

   Что касается последних, то в пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено положение о том, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

   При этом, в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие  до момента вступления в силу настоящего  Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной  настоящим Федеральным законом.

            Как следует из материалов дела,  27.01.2006г. между конкурсным управляющим ГП «Управление Спецремстроймонтаж №9» (продавец) и ИП Шубякиным Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №6 (т.1, л.д.20). В состав отчуждаемого имущества вошли и спорные объекты.

По акту приема – передачи №6 от 01.02.2006г. продавец передал, а покупатель принял  объекты недвижимости, в том числе административное здание, литер А, общей площадью 33,5 кв.м; навес, литер Г4, общей площадью 11,5 кв.м; навес, литер Г5, общей площадью 19,5 кв.м; прорабский вагончик, литер Г, общей площадью 15,2 кв.м; склад, литер Г3, общей площадью 709 кв.м, расположенные по адресу: г.Тула, Пролетарский район, ул.Щегловская засека, 23.

Доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в том, какое именно имущество является предметом сделки купли-продажи, у сторон, ее совершивших, материалы дела не содержат.

Приобретенное имущество было оплачено ИП Шубякиным Н.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам (т.1, л.д.22).

В свою очередь, реализованное на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имущество ранее