Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А09-452/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и уменьшение ее размера является правом суда.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 977 411 руб. 50 коп. рассчитана из процентной ставки пени, определенной условиями спорного договора – в размере 0,1 % за период с 11.04.2007 по 03.10.2007.

При этом названная сумма неустойки, в свою очередь, была  уменьшена судом первой инстанции до 100 000 руб.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  сумму основного долга, факт уменьшения неустойки первой инстанцией, апелляционный  суд оценивает взысканные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер  этой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, основанием заявленных истцом требований о взыскании неустойки являются условия договора № 53-М от 19.04.2006 (пункт 4.5 с учетом протокола разногласий), определенные сторонами по добровольному и свободному волеизъявлению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание на следующее.

  Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

  Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо – ограничения размера ответственности по сравнению с уже уменьшенным судом области.

  Одного лишь указания ответчика на отсутствие необходимого оборудования (измерительных приборов) как на обстоятельство, препятствовавшее  ему в установленный договором срок исполнить принятые на себя обязательства, является недостаточным для освобождения его от ответственности, либо  уменьшения ее размера.

Тем более, что, как указано выше, арбитражный суд первой инстанции, учтя все вышеизложенные обстоятельства,  значительно уменьшил сумму заявленной истцом ко взысканию неустойки, взыскав 100 000 руб. вместо                 заявленных истцом 977 411 руб. 50 коп.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ЗАО «Термотрон-Завод» о том, что суд должен был руководствоваться положениями ст. 769 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом был подтвержден факт недостижения результатов испытания изделия по причине отсутствия необходимого оборудования.

Согласно ч. 3 ст. ст. 769 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Однако материалами дела не подтверждается невозможность исполнения обязательства ответчиком по договору № 53-М от 19.04.2006. Ответчик не направлял в адрес истца уведомления о приостановлении или прекращении работы в связи с невозможностью получения требуемого результата, как это предусмотрено ст. 773 Гражданского кодекса РФ. При этом, как видно из протокола приемочных испытаний электропечи и акта приема-сдачи работ от 04.10.2007, ответчиком исполнены работы по конструкторско-технологической подготовке производства, изготовлению и поставке конвейерной электропечи для термообработки пластин электродов газоразрядных  индикаторных  панелей  (ГИП). Таким образом, в данном случае оснований для применения ст. 769 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Довод заявителя о том, что начало работ по второму этапу должно исчисляться с 29.12.2006, судом не принимается.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена поэтапная оплата стоимости проведенных работ после выставления исполнителем счета.

26.12.2006 ответчик выставил истцу счет № 1223 на оплату 1 500 000 руб. по первому этапу работ. При этом истец платежными поручениями       № 4719 и № 4720 от 28.12.2006 оплатил ответчику 1 500 000 руб. оставшейся стоимости первого этапа работ  и 50 % стоимости второго этапа работ.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля работника предприятия  Аскарова,  не принимается. Ходатайство ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 11 мая 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 28 мая 2008 года по делу № А09-452/2008-5 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Термотрон-Завод», г. Брянск, и открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма»,  г. Рязань, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                М.В. Никулова