Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А09-452/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А09-452/2008-5

25 августа 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 августа 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей               Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Термотрон-Завод» и открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 мая 2008 года по делу №  А09-452/2008-5 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» к  закрытому акционерному обществу «Термотрон-Завод»

о взыскании 982 964 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казакова К.В. – представителя по доверенности № 5 от 09.03.2008;

от ответчика: Батрака В.Ф. - представителя по доверенности № 45-Е/851 от 30.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» (далее – ОАО «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Термотрон-Завод» (далее – ЗАО «Термотрон-Завод») о взыскании 1 116 248 руб. 40 коп. неустойки за нарушение обязательства по договору № 53-М от 19.04.2006 за период с 18.03.2007 по 04.10.2007.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 977 411 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2007 по 03.10.2007.

Уменьшение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Термотрон-Завод» в пользу ОАО «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» взыскано 100 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Термотрон-Завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель, ссылаясь на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 1 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», утверждает, что договор № 53-М от 19.04.2006 является незаключенным.

Заявитель указывает, что в процессе судебного разбирательства истцом был подтвержден факт недостижения результатов испытания изделия по причине отсутствия необходимого оборудования, поэтому суд должен был руководствоваться положениями ст. 769 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд не учел, что начало работ по второму этапу должно исчисляться с 29.12.2006. При этом истец произвел оплату в размере 50 % стоимости работ второго этапа лишь в декабре, что подтверждается платежным поручением № 720 от 28.12.2006.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии между сторонами соглашения, предусмотренного пунктом 2.3 договора. Считает, что в календарном плане к договору от 19.04.2006 указана продолжительность конкретных этапов работ. В связи с тем, что сроки выполнения работ по каждому этапу были соблюдены, необходимости пересматривать сроки выполнения по договору не имелось.

При этом заявитель указывает, что ни договором, ни календарным планом не предусмотрена дата начала работ по каждому этапу, поэтому начало работ зависело от исполнения истцом обязательств по предоплате.

В апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля работника предприятия  Аскарова, который занимался выставлением счетов истцу. При этом суд признает выставление оплаченных счетов истцу, а неоплаченных - отрицает.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договор является заключенным. Сроки выполнения работ определены календарным планом, дата начала выполнения работ - 04.08.2006. При этом доказательства направления счетов истцу ответчиком не представлены.

ОАО «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» также не согласился с принятым решением и обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда  о несоразмерности заявленной им неустойки последствиям неисполнения обязательства. Указывает, что в связи с существенным нарушением условий договора неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст. 330 Гражданского кодекса РФ, заявитель считает, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. У суда отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

ЗАО «Термотрон-Завод» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает, что у истца не возникло негативных последствий в результате неисполнения обязательств ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2006 между ЗАО «Термотрон-завод» (исполнитель) и ОАО «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» (заказчик) заключен договор № 53-М с учетом протокола разногласий (том 1, л.д. 7-16). В соответствии с условиями договора  исполнитель  обязался  выполнить, а  заказчик принять и оплатить конструкторско-технологическую подготовку производства, изготовление и поставку конвейерной   электропечи   для   термообработки пластин электродов газоразрядных  индикаторных  панелей  (ГИП).   Шифр  «Атлант».

Объем выполняемых работ и сроки выполнения этапов работ по договору определены в календарном плане – Приложение № 2 к договору (том 1, л.д. 14).

Пунктом 2.2 договора с учетом протокола разногласий предусмотрена поэтапная оплата стоимости проведенных работ.

Работы, предусмотренные договором, приняты комиссией по акту сдачи-приемки от 04.10.2007 (том 2, л.д. 51, 52).

Ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что работы были выполнены ответчиком лишь 04.10.2007, в то время как согласно договору срок выполнения работ установлен 10.04.2007.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ и п. 4.5 договора, признал подлежащей взысканию с ответчика неустойку, снизив ее размер до 100 000 руб.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также  договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Настоящий спор возник из заключенного между сторонами договора № 53-М от 19.04.2006.

Правовое регулирование указанного договора определено главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно ст. 773 Гражданского кодекса РФ исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Как видно из договора № 53-М от 19.04.2006,  ответчик обязался  выполнить для истца конструкторско-технологическую подготовку производства, изготовление и поставку конвейерной   электропечи   для   термообработки пластин электродов газоразрядных  индикаторных  панелей.

Общая стоимость работ составила 6 500 000 руб. (п. 2.1 договора).

Приложением № 1 к договору № 53-М является техническое задание (том 1, л.д. 10-13).

Сроки выполнения предусмотренных договором работ определены в календарном плане. Согласно плану работы состоят из трех этапов и включают в себя: 1-й этап – конструкторско-технологическая подготовка производства. Изготовление основных составных частей печи, продолжительность этапа – 3 месяца;  2-й этап – изготовление электропечи, заводские испытания, упаковка и отгрузка, продолжительность этапа – 4 месяца; 3-й этап – шефмонтаж и пуско-наладочные работы на предприятии заказчика. Обучение персонала, продолжительность этапа – 1 месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 14.09.2007 к договору стороны внесли изменения в календарный план, дополнив его пунктом 3 следующего содержания: «Доставка упакованных составных частей печи, продолжительность этапа 0, 2 месяца». При этом общая стоимость работ составила 6 553 100 руб. (том 1, л.д. 17).

Таким образом, общая продолжительность предусмотренных договором работ составила 8, 2 месяца.

Согласно п. 2.2.1 договора с учетом протокола разногласий оплата первого этапа производится путем предоплаты в размере 50 % не менее чем за 10 дней до начала этапа.

Предоплата в размере 1 500 000 руб. была перечислена истцом на основании счета № 711 от 20.07.2006 и поступила на расчетный счет ответчика 24.07.2006, что подтверждается платежным поручением № 347 от 21.07.2006 (том 1, л.д. 136, 137).

Следовательно, дата начала работ по первому этапу – 04.08.2006. С учетом продолжительности работ, определенной в п. 3 дополнительного соглашения (8, 2 месяцев), дата окончания предусмотренных договором работ – 10.04.2007.

Согласно протоколу приемки работ (том 1, л.д. 147) по состоянию на 24.12.2006 первый этап договора выполнен.

Работы, выполненные по первому этапу, приняты заказчиком 09.10.2006 по акту сдачи-приемки (том 1, л.д. 142).

В соответствии с п. 2.2.2 договора с учетом протокола разногласий оплата последующих этапов производится путем предоплаты в размере 50 %  в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки предыдущего этапа работ. Окончательный расчет за работы, проведенные на соответствующем этапе (работы в целом), осуществляются в течение 10 дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу (работы в целом).

По платежным поручениям № 4719 и № 4720 от 28.12.2006 истец оплатил ответчику 1 500 000 руб. оставшейся стоимости первого этапа работ  и 50 % стоимости второго этапа работ в сумме 1 500 000 руб. соответственно (том 1, л.д. 148-150).

Как видно из письма ЗАО «Термотрон-Завод» от 13.07.2007 № 140/76, в период с 07 по 13 июля им проведены многократные испытания печи (том 2, л.д. 23).

При этом направленный ответчиком акт приемки второго этапа работ не был принят истцом в связи с неисполнением мероприятий, указанных в протоколе испытаний в период с 28 по 29 июня 2007 года (том 2, л.д. 26-30).

Письмом от 28.08.2007 № 140/85 ответчик просил истца направить представителей для проведения совместных очередных испытаний электропечи (том 2, л.д. 31).

В результате проведенных заводских испытаний электропечи 30.08.2007 сторонами подписан акт сдачи-приемки второго этапа работ и протокол, согласно которым печь «Атлант» соответствует техническому заданию и подлежит отгрузке заказчику для проведения приемочных испытаний и ввода в производственную эксплуатацию (том 2, л.д. 35, 97).

Оплата работ по второму этапу произведена истцом по платежному поручению № 3475 от 03.09.2007 на основании счета № 997 от 31.08.2007 (том 2, л.д. 36, 37). Платежными поручениями № 650  от  14.09.2007, № 3830 от 27.09.2007 истец оплатил ответчику транспортные услуги в размере 53 100 руб. и предоплату по третьему этапу работ в размере 250 000 руб. (том 2, л.д. 39- 43).

Окончательная же сдача-приемка выполненных работ по договору     № 53-М произведена сторонами 04.10.2007, что подтверждается  протоколом приемочных испытаний электропечи и актом приема-сдачи работ (том 2, л.д. 44-52).

Таким образом, предусмотренные договором работы, срок выполнения которых наступил 10.04.2007, фактически были выполнены ответчиком лишь 04.10.2007. Просрочка выполнения работ составила 176 дней.

Заключая договор № 53-М от 19.04.2006, стороны в пункте 4.5 договора с учетом протокола разногласий предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения этапов (работы в целом) в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,1 % от стоимости этапа (работы в целом) за каждый день просрочки.

  Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Термотрон-Завод» принятых на себя обязательств,  арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной спорным договором ответственности в виде неустойки.

         Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной