Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А54-559/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

артикулом, представленного в несобранном или разобранном виде из-за  отсутствия в данном  перечне одной  из основных    частей обуви –«затяжной стельки», изготавливаемой ООО «Рязаньвест»  в соответствии с представленными технологическими маршрутами, и непосредственно к которой крепится заготовка верха обуви и подошва;

-в соответствии со ссылкой на Правило 2а п. I (Пояснения), имеющейся в Правиле 2а п. VI (Пояснения), изделие рассматривается как  некомплектное или незавершенного вида, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основными  характеристиками комплектного или готового   изделия. Но при отсутствии одной из основных частей – «затяжной стельки», необходимой  для изготовления данной обуви в соответствии с представленной ООО «Рязаньвест»  спецификацией и технологическим маршрутом, данное изделие не обладает  основными характеристиками  комплектного или готового изделия;

- в соответствии с требованиями  Правил 2а п. VII  (Пояснения) несобранные компоненты  в процессе сборки не будут подвергаться  дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный  вид.  Согласно технологическому маршруту на изготовление данной обуви на затяжном участке с помощью машины для активации задников  производится разогрев задников, и с помощью машины для  формования  задников производится формование пяточной части (задник термопластический)  заготовки верха обуви.

В соответствии с представленным Обществом технологическим маршрутом изготовления  указанной   обуви, затяжная стелька является сборочной единицей, состоящей из  основной стельки, полустельки, подпяточника, металлической пластины, выполняющей функцию супинатора.

Сборка готового изделия соответствующего артикула невозможна без «затяжной стельки»,  так как:

- будут нарушены требования технологического маршрута ООО «Рязаньвест» по производству данной обуви;

- в процессе сборки данной обуви непосредственно к «затяжной стельке»  производится крепление заготовки верха обуви и подошвы;

- «затяжная стелька»  формирует внутреннюю поверхность  обуви  в соответствии с органометрикой человека.

Готовое изделие соответствующего артикула не может быть собрано без «затяжной стельки», а значит не обладает признаками комплектного или завершенного товара, так как  отсутствует  одна          из   основных частей обуви – «затяжная стелька», наличие которой определено о в соответствии с требованиями конструкции и технологического маршрута   изготовления кроссовок (т. 2 л. 1-27).

Кроме того, в соответствии с утвержденной  обществом технологией из­готовления импортная заготовка верха обуви обрабатывается формованием пяточной и носочной части в целях их фиксации и укрепления. Технологиче­ские операции по затяжке пяточно-геленочной части осуществляются на авто­матах марки Т.640ТС, текс автоматный №8. Покупные полиуретановые  по­дошвы также проходят технологическую обработку с неходовой стороны на специальной машине для взъерошивания подошвы. После этого осуществляет­ся шлифование носочной части подошвы по всей площади без выхватов и пропусков. Шлифование производится до полного удаления глянца на машине СКП с применением абразивного полотна №80.

Перечисленные технологиче­ские операции, выполняемые ООО «Рязаньвест»,  указывают на  неприменение положений Правила 2а  для классификации при­обретенных импортных частей обуви по причине несоблюдения требований пункта VII Пояснений, исключающих возможность проведения последующих рабочих операций для приведения товара - частей обуви  в завер­шенный вид.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение  указанной нормы Рязанская  таможня  не представила доказательств правомерности   классификации ввезенного заявителем товара по коду 6403999601.

Проанализировав    заключение  эксперта,      договор от 01.02.1999 №276/643-99-032, заключенный  обществом с ООО «Эвимекс» (Германия), технологические процессы производства обуви, изготовляемой ООО «Рязаньвест», и  оценив  их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к обоснованному   выводу  о том, что Общество  правильно   классифицировало ввезенные им части обуви -  заготовки верха обуви из кожи, вкладные стельки для обуви, полиуретановые подошвы и обувные шнурки из текстильных нитей с применением кодов  ТН ВЭД  6406 10 110 0, 6406 99 500 0, 6406 20 900 0, 5609 00 000 0.

Довод   заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что  основные признаки детализации отнесения рассматриваемого товара в товарную позицию 6403, определенные  ТН ВЭД России, совпадают с  признаками,  установленными  ГОСТ 23251-83 «Обувь. Термины и определения»,   является необоснованным, поскольку в силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.06 N 718 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. При этом таможенный орган не привел правового основания   необходимости применения  указанного  ГОСТ  при классификации  ввезенного  товара.

То обстоятельство, что судом первой инстанции  не принят во внимание сертификат происхождения товара, выданный на 10200 пар повседневной  обуви, а   также счет -   фактура от 29.01.2007 № 1660, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" установлено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Тем самым, суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, однако самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД арбитражный суд не вправе.

Кроме того,  как следует из материалов дела, обоснованием принятого таможней решения  от 09.01.2008 №10112000 -14-52/01  явилось  Правило 2а ОПИ ТН ВЭД России (графа 8   указанного решения), правомерность применения которого и  проверялась судом первой инстанции.

Ссылка  подателя жалобы на то, что результаты проведенной экспертизы от 26.10.2007 № 603  не могли  быть приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения, отклоняется  апелляционной инстанции, поскольку  выводы  эксперта ООО « Аудитпартнер»  документально таможенным органом не опровергнуты. Ходатайство о  назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ  таможенным органом не заявлялось.ё

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности  выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах  основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2008 по делу                           № А54-559/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                    В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                    Н.А. Полынкина 

                                                                                                                    Г.Д. Игнашина