Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А68-5006/07-310/8. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

запланировано размещение городского автовокзала.

Вместе с тем, как установлено судом, такое основание для отказа в согласовании проектной документации при предоставлении земельного участка с утвержденным постановлением о предварительным согласовании места размещения объекта, как нахождение на утверждении генерального плана застройки города, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, надлежащих доказательств правомерности отказа в согласовании предпринимателю проектной документации Администрацией г.Тулы, в нарушение ст.65 и ст.200 АПК РФ, не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя, создает препятствия при осуществлении предпринимательской деятельности, а также не соответствует закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие утвержденного генерального плана развития города является безусловным основанием для отказа в согласовании проектной документации, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как установлено судом, Генеральный план МО г.Тула был утвержден решением Тульской городской Думы от 20.06.2007 №32/676.

Таким образом, письмо начальника Управления градостроительства и архитектуры от 15.05.2007 содержащее отказ в согласовании проектной документации со ссылкой на находящийся на утверждении генеральный план г.Тулы носило преждевременный характер.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2008 по делу №А68-7159/07-12/АП, принятым по заявлению ИП Прокофьева К.А. о признании недействующим Генерального плана города Тулы, утвержденного решением Тульской городской думы от 20.06.2007 №32/676 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования г. Тула», его приложения №1 «Основной чертеж» и №2 «Схема транспортной инфраструктуры», в части, предусматривающей расположение значка «автовокзал» в районе Калужского шоссе г. Тулы, установлено, что генеральный план г.Тулы не содержит конкретного указания о размещении на месте нахождения арендуемого ИП Прокофьевым К.А. земельного участка объекта капитальной застройки - нового автовокзала.

Довод жалобы о том, что расположение объектов, не предусмотренных генеральным планом даже при условии наличия свободных земельных участков и площадей, является невозможным до момента принятия окончательного решения о точном месторасположении предусмотренного планом объекта строительства, не может быть принят во внимание судом, поскольку является предположительным и не основанным на нормах действующего законодательства.

Также не может быть принята во внимание ссылка Администрации на то, что Генеральный план не предусматривает строительства в этой области многоэтажного торгового центра.

Статьей 23 Градостроительного кодекса РФ определено содержание генеральных планов поселений и генеральных планов городских округов.

Согласно ч.3 названной статьи генеральные планы включают в себя карты (схемы) планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения, в том числе:

1) объектов электро-, тепло -, газо- и водоснабжения населения в границах поселения, городского округа;

2) автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов, входящих в состав поселения, в границах городского округа;

3) иных объектов, размещение которых необходимо для осуществления полномочий органов местного самоуправления поселения, органов местного самоуправления городского округа.

Исходя из изложенного предусмотрено указание на генеральном плане только определенных объектов, поэтому отсутствие на плане какого-либо объекта капитального строительства, не влечет невозможность расположения данного объекта на местности.

         Доводы Администрации о том, что проектная документация должна соответствовать предусмотренным требованиям и представляться по форме отклоняется апелляционной инстанцией, так как ответчиком не представлено доказательств такого несоответствия проектной документации предпринимателя.

         Ссылки подателя жалобы на письма Госкомитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике и Министерства строительства РФ не принимаются апелляционной инстанцией во внимание в силу ст.13 АПК РФ.

         Также отклоняются доводы Администрации со ссылкой на ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и ГОСТ 21.101-97 в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств каких-либо несоответствий проектной документации предпринимателя положениям данных актов.

        Ссылка на постановление Госкомитета РФ по жилищной и строительной политике не принимается во внимание исходя из того, что Администрацией не доказан факт отнесения предполагаемого к строительству объекта к особо значимым в градостроительном отношении, к крупным и сложным архитектурным объектам и производственным комплексам.

        Более  того, необходимо отметить, что указанные обстоятельства вообще не являлись основанием к несогласованию проектной документации предпринимателя.

      Ссылка жалобы на то, что Управление градостроительства и архитектуры является структурным подразделением Администрации и утратило статус юридического лица, в связи с чем оно необоснованно привлечено судом в качестве ответчика, является несостоятельной, поскольку в данном процессе после представления представителем ГУАиГ доказательств того, что оно не являются юридическим лицом, предпринимателем было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Администрации г.Тулы (в лице Управления архитектуры и  градостроительства) и представлено уточненное заявление.

Довод Администрации в жалобе о том, что судом первой инстанции незаконно удовлетворено требование заявителя об обязании согласовать проектную документацию отклоняется, так как в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ такое обязание является следствием признания недействительным оспариваемого решения.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

        Учитывая сказанное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

        Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

        По смыслу названной нормы государственные органы освобождается от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

       При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной  жалобы

       Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

       В силу вышеизложенного, поскольку Администрацией г.Тулы при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, госпошлина не была уплачена, она подлежит взысканию.

        Руководствуясь п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение    Арбитражного     суда   Тульской   области    от  12.05.2008   по   делу  №А68-5006/07-310/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с Администрации г.Тулы (300600, г.Тула, пр.Ленина, д.2) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                             Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                            Н.А.Полынкина

                                                                                                       Н.В.Еремичева