Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А23-2405/07А-14-127. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расходов доказываются путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства РФ о бухгалтерском учете. При этом сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.

Налогоплательщик, заключая договоры с поставщиками и принимая от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, берет на себя риск определенных негативных последствий. 

Несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное ст. ст. 48, 49 Гражданского кодекса РФ, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

        В силу ст.51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

        Следовательно, несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Сделки с незарегистрированными в установленном порядке лицами не являются сделками в юридическом смысле.

Таким образом, при представлении в качестве документального подтверждения затрат документов, которые ставят под сомнение достоверность хозяйственной операции, такие затраты не могут быть учтены для исчисления налога на прибыль.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что поставщики товара ООО «Кубанский колос» и ОАО «Елецкий КХП» являются «несуществующими организациями», поскольку не значатся в базе данных ЕГРЮЛ, не состоят на налоговом учете.

Учитывая сказанное, апелляционный суд считает, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов, являются недостоверными, поскольку составлены от имени несуществующих юридических лиц, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, а значит,  не могут  свидетельствовать о реальности понесенных налогоплательщиком расходов.

Таким образом, вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН за 2005 год следует признать обоснованным.

Анализируя положения законодательства РФ о налогах и сборах в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция представила необходимые доказательства вины ИП Рудницкого А.А. в совершении рассматриваемых налоговых правонарушений, следовательно, решение налогового органа в данной части следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры поставщики товара ООО «Кубанский колос» и ОАО «Елецкий КХП» соответствуют требованиям п.5 и п.6 ст.169 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом.

В отношении довода заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались счета-фактуры ОАО «Сандра» и ЗАО «Компания Альян-Алвис», подтверждающие факт закупки товара ИП Рудницким А.А. с чеками контрольно-кассовой машины, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки указанные документы не были представлены налоговому органу предпринимателем, который пояснил, что они были похищены у него из машины 03.12.06. По данному факту было возбуждено уголовное дело.

Впоследствии 29.08.07 счета-фактуры и накладные по поставщикам ОАО «Сандра» и ЗАО «Компания Альян-Алвис» были представлены ИП Рудницким А.А. в качестве приложения к исковому заявлению в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.

В тоже время, Инспекцией по данному факту были проведены проверочные мероприятия в отношении указанных поставщиков и направлен запрос в УФНС России по Калужской области.

По результатам встречных проверок было установлено, что в Федеральной базе данных ЕГРЮЛ сведения о запрашиваемых организациях отсутствуют, по указанным адресам не располагаются. Кроме того, указанные в счетах-фактурах  ИНН не могут принадлежать ни одному налогоплательщику, так как в них нарушена структура.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что представленные предпринимателем счета-фактуры, выставленные от имени ОАО «Сандра» и ЗАО «Компания Альян-Алвис», не могут достоверно свидетельствовать о реальности операций по приобретению товара, поскольку вышеуказанные общества не могли выступать в качестве поставщиков товаров.

В связи с изложенным, суммы затрат по указанным «несуществующим поставщикам» также правомерно не приняты Инспекцией в качестве расходов по ЕСН и НДФЛ в силу положений ст. 252 НК РФ и Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом, как пояснили представители налогового органа, данные обстоятельства были полностью исследованы  судом первой инстанции, но при этом не отражены в судебном акте. Между тем, указанный факт не привел к принятию неправильного судебного акта.   

Довод жалобы о том, что налоговый орган неправомерно приостановил выездную налоговую проверку, отклоняется апелляционной инстанцией,  поскольку налоговое законодательство, действующее на момент проверки, не содержало запрета на вынесение решения о приостановлении налоговой проверки.   Необходимость приостановления проверки была вызвана производственной необходимостью, что подтверждено  решением руководителем Инспекции от  14.12.06 о приостановлении проверки с 14.12.06 по 01.02.07. 

Направление налоговым органом в период приостановления проверки запроса №27дсп@ от 09.01.07 в адрес МИФНС РФ №1 по  Калужской области о проведении встречной проверки также следует признать правомерным, поскольку, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 16.07.04 №14-П, Налоговый кодекс РФ детально регламентирует срок проведения выездной проверки и устанавливает специальный порядок его исчисления. По сути, срок проведения проверки представляет собой сумму периодов, в течение которых налоговый орган находится на территории плательщика.  Доказательств того, что проверяющие находились на территории налогоплательщика более двух месяцев, предпринимателем не представлено. Время проведения встречных проверок также не засчитывается в срок проведения проверки.

Ссылка на нарушение Инспекцией положений ст. 89 НК РФ, выразившихся в продолжении мероприятий налогового контроля после составления справки о проведении выездной налоговой проверки отклоняется в виду следующего.

27.02.07 должностным лицом Инспекции была составлена справка о проведении выездной налоговой проверки, согласно которой 27.02.07 выездная налоговая проверка  окончена.

При этом запрос №125дсп@ в адрес МИФНС РФ №1 по Московской области о проведении встречной проверки ООО «Росзерносоюз» был направлен не 28.02.07, как утверждает заявитель, а 16.01.07. Указанное подтверждается материалами дела. МИФНС РФ №1 по Московской области на данный запрос письмом от 28.02.07 №142 сообщила, что поскольку данное общество состоит на налоговом учете в ИФНС РФ №21 по г. Москва запрос перенаправлен для исполнения по месту постановки на учет в указанную инспекцию. О результатах проведения контрольных мероприятий от МФНС РФ №21 по г. Москва получена справка от 19.04.07 №23-08/04966@.

Что касается письма от 23.05.07 №11-55/2454дсп@ в адрес УФНС РФ по Калужской области в отношении контрагентов ООО «Кубанский колос» и ОАО «Елецкий КХП», то данное письмо направлялось уже в рамках рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, поскольку только в суд налогоплательщиком были представлены счета-фактуры по данным юридическим лицам.  

Кроме того, по смыслу п.6 ст. 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения проверки) нарушение должностным лицом налогового органа требований ст. 89 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным (п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 №5).

В связи с изложенным,   следует признать, что налоговым органом не нарушены положения Налогового кодекса РФ. 

Довод жалобы о нарушении налоговым органом процессуальных сроков при вынесении решения, также не принимается во внимание в связи с тем, что в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона РФ №137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу ФЗ №137-ФЗ. При этом оформление результатов указанных проверок осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу ФЗ №137-ФЗ.

Ссылка о необоснованном отказе к принятию налоговых вычетов по НДС, ранее заявленных в декларациях, и не оспоренных налоговым органом, не принимается во внимание, так как инспекцией не приняты только те налоговые вычеты, которые налогоплательщик не смог подтвердить первичными документами. Налоговый кодекс РФ не запрещает налоговым органам проверять те периоды, которые были уже проверены камеральной проверкой. При этом в любом случае обязанность подтверждения заявленных вычетов в силу положений НК РФ лежит именно на налогоплательщике.       

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в ходе предварительного судебного заседания 19.11.07 не предложил лицам, участвующим в деле завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу, в связи с чем оспариваемый судебный акт вынесен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В силу ч.5 ст.136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно ч.4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.    

Как усматривается из протокола судебного заседания от 19.11.07 (л.д.85 т.4), представители сторон присутствовали в предварительном судебном заседании,   суд, исследовав материалы дела, посчитал, что дело подготовлено к судебному разбирательству, стороны не возражали против готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем суд определил завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание первой инстанции.

Замечания на протокол судебного заседания принесены не были.     

Ссылка жалобы на то, что у предпринимателя отсутствует вина, поскольку налогоплательщик не обязан проверять добросовестность поставщиков, является несостоятельной, так как закупая товар у своих продавцов, не получив объективную информацию из налоговых органов о правоспособности своих контрагентов, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий, таких, как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН, в связи с чем должно было осознавать противоправный характер своих действий.

Всем иным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части следует признать законным и обоснованным.

        Поскольку при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена госпошлина в сумме 1000 руб., а согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 50 руб., 950 руб. излишней госпошлины подлежат возврату. 

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного    суда    Калужской  области   от  19.11.07  по  делу №А23-2405/07А-14-127 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю Рудницкому Андрею Александровичу из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 950 руб., уплаченную по квитанции от 18.12.07 №8608/0046, как излишне уплаченную.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                           Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                           Г.Д. Игнашина                                                         

                                                                                                                   О.Г.Тучкова