Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А09-3227/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

21 августа 2008 года                                                              Дело №А09-3227/2008-31

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   21 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2459/08) Ногинской таможни

на решение Арбитражного суда Брянской области  от 02.06.08

по делу № А09-3227/2008-31 (судья Пулькис Т.М.) , принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивкуз»

к Ногинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2008 №10126000-534/2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Ивкуз» – не явились, извещены надлежащем образом;

от ответчика: Ногинской таможни – Куманаева Р.Р., начальника отдела административных расследований (доверенность от 29.01.08 №10); Горностаева В.А., государственного таможенного инспектора правового отдела (доверенность от 09.04.09 №23),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивкуз» (далее – ООО «Ивкуз», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Ногинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2008 №10126000-534/2007.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.08 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Представителем Ногинской таможни заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно телеграмм, свидетельствующих, по мнению таможенного органа, о вручении телеграммы от 16/1 №49 законному представителю ООО «Ивкуз», что в свою очередь  подтверждает факт  надлежащего уведомления ООО «Ивкуз»  о времени и месте составления протокола  об административном правонарушении № 10126000-534/2007 от 21.01.2008.

Апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции таможенным органом ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных в суд апелляционной инстанции, не подавалось, в материалах дела оно отсутствует.

Более того, дополнительные доказательства из Брянского УСН были истребованы таможенным органом лишь 19.06.2008, т.е. после получения   таможенным органом решения  Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2008 по делу № 09-3227/2008-31.

Поскольку таможенный орган не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, законных оснований для рассмотрения этих документов в суде апелляционной инстанции не имеется.

Представитель ООО «Ивкуз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная инстанция приходит к выводу, что неявка общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснение представителей таможенного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2007 обществом при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации представлены товаросопроводительные документы – книжка МДП №ХN55803260 (т.1., л.27), СМR №73928 от 09.11.2007 (т.1,л.28), инвойс №WSH-11-07-50 от 09.11.2007 (т.1, л.48).

Согласно представленным обществом документам через пункт пропуска «Погар» перемещался товар - изделия из древесины, прочие изделия столярные и плотницкие, слоисто-клееный материал в количестве 171 грузового места весом брутто 16493 кг.

В месте прибытия таможенный досмотр не проводился, наложены средства таможенной идентификации, открыта процедура внутреннего таможенного транзита.

19.11.2007 товар, перевозимый ООО «Ивкуз»,  прибыл в таможенный орган назначения и был  размещен в зоне таможенного контроля Лыткаринского таможенного поста Ногинской таможни СВХ ОАО «ПТО Агропромсервис».

В ходе таможенного контроля установлено, что,  помимо заявленного товара, перемещался товар в количестве 46 листов МДФ с ламинированным покрытием под дерево весом 570 кг. Сведения по указанному товару в товаросопроводительных  документах указаны не были. При взвешивании груза его вес  брутто  составил 16643 кг,  т.е. на  150 кг  больше,  чем заявлено в товаросопроводительных документах (акт    таможенного  досмотра от  20.11.2007

№ 10126090/201107/000313) (т. 1,  л. 62).

По данному факту должностным лицом таможенного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2008  №10126000-534/2007 (т.1.л.89-94).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2008 №10126000-534/2007 ООО «Ивкуз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),  в соответствии с которым  ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т.1,л.23-25).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

При нарушении установленной процедуры составления протокола в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10,  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ)

При выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как указано в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 №46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 таможенным органом в адрес общества направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, из которого следует, что законному представителю  ООО «Ивкуз» надлежало явиться 21.01.2008 к 14.00  в Ногинскую таможню для составления протокола об административном правонарушении (т.1., л.85).

Указанное извещение было получено обществом 15.02.2008, при этом протокол об административном правонарушении составлен таможенным органом  21.01.2008  (т.1, л.85-оборотная сторона).

В качестве доказательств надлежащего извещения руководителя общества  о месте и времени составления протокола об административном правонарушении таможенным органом   представлена  копия  телеграммы от 16/1 № 49 (т.1., л.86).

Однако на момент составления  протокола  об административном правонарушении  от 21.01.2008 извещение о том, что указанная телеграмма  вручена   руководителю ООО «Ивкуз»,   в  таможенном органе отсутствовало.

Суд дал оценку тому обстоятельству, что имеющаяся в материалах дела телеграмма не является доказательством надлежащего извещения Общества.

Таким образом, на момент составления протокола таможенный орган не располагал  сведениями об извещении Общества о дате совершения указанных процессуальных действий и фактически оно о них не было извещено.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №10126000-534/2007 от 21.01.2008.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 вышеуказанного постановления от 02.06.2004г. №10 разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом того обстоятельства, что общество было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ст.28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Ивкуз» и отсутствие сведений