Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А68-7464/07-315/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьей 250 настоящего Кодекса.

Доказательства согласования договора купли-продажи от 27.04.2001 с АК «Газпромбанк», а также соблюдения правил ст. 250 ГК РФ истцом не представлено.

Согласно ст. 168  Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 27.04.2001 заключен сторонами с нарушением требований статей 209, 246 ГК РФ, он обоснованно признан судом первой инстанции ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применяя общие последствия недействительности сделки, ответчик  платежным поручением от 27.09.2007 № 522 возвратил все полученное по сделке, что, согласно п. 2.1 договора от 27.04.2001, составляет 56000 руб., а также перечислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45338 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Не доказан истцом и размер убытков. В данном случае ООО «СТЛ» просит взыскать с ответчика реальные убытки в размере рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

Вместе с тем расчет суммы убытков исходя из рыночной стоимости имущества нельзя признать обоснованным и соответствующим понятию реального ущерба. Из материалов дела не усматривается, что истец понес расходы в заявленной сумме. Более того, денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2001, ответчиком возвращены ООО «СТЛ»,  последнему также перечислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

 Доказательства того, что заявленные ко взысканию убытки есть расходы, которые ООО «СТЛ» произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, также не представлены.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СТЛ» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2008 по делу №А68-7464/07-315/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 М.В. Никулова

                 Л.А. Юдина